Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7103/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4248/20 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца фио по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проезд, д, корп. 2, кв. 307.

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес, совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца фио по доверенности фио - отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио о выделе их общего имущества супругов доли супруга - должника и обращении взыскания на долю супруга должника в совместной собственности.

Одновременно с исковым заявлением представителем истца фио по доверенности фио подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве до разрешения дела по существу и вступлении решения в законную силу совершать действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проезд, д. 4, корп. 2, кв. 307. А также в виде запрета Управлению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве до разрешения дела по существу и вступлении решения в законную силу совершать действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства в отношении транспортного средства...

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на транспортное средство, суд исходил из того, что не представлено доказательств принадлежности транспортного средства на праве собственности ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку вопрос об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на транспортное средство, разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: