Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7127/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Абрамова В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление Абрамова В.В. к ООО "Двери Волховец Центр" о защите прав потребителя, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Двери Волховец Центр" о защите прав потребителя.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

На указанное определение суда Абрамовым В.В. была подана частная жалоба.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Абрамов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 23 ГПК РФ м ировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 530 руб. и неустойки в сумме 12 597 руб, т.е. цена иска составляет менее ста тысяч рублей.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Как усматривается из содержания искового заявления, Абрамов В.В. просил обязать ООО "Двери Волховец Центр" передать Абрамову В.В. предварительно оплаченный товар в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 10 530 руб. и в сумме 12 597 руб, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, у судьи имелись основания для вывода о неподсудности возникшего спора районному суду.

Требования о передаче предварительно оплаченного товара не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку заявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В.В. без удовлетворения.

Судья