Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7128/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2407/2008 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации.

дата в адрес Савеловского районного суда адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось наименование организации, указав что уступил права (требования) по данному кредитному договору наименование организации на основании договора об уступке прав (цессии) NПЦП13-34 от дата.

дата определением судьи Савеловского районного суда адрес указанное заявление было возвращено без рассмотрения заявителю наименование организации.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2407/2008 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.52, 33 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", разъяснением Постановления Пленума ВС РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст.440 ГПК РФ, указав на то, что адрес регистрации должника фио Московская область, адрес) не относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес и заявитель вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанное разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное заявление подлежит возвращению без рассмотрения, является необоснованным.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается доказательств о наличии возбужденного в настоящее время исполнительного производства по гражданскому делу N2-2407/2008 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2407/2008 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: