Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7130/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2822/19 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований... фио к наименование организации, фио о признании действий ответчиков незаконными, обязании уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года, решение Савеловского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда, оставлены без изменения.

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере сумма в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя заявление с учетом поданных уточнений поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления в судебном заседании первой инстанции, представили письменные возражения. Соответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась в установленном порядке о рассмотрении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из требований искового заявления истца, последним были заявлены требования о признании действий ответчиков незаконными по обработке его персональных данных, обязании уничтожить персональные данные, вытекающие из трудовых отношений истца с ответчиком, что также следует из документов в материалах дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения между истцом и наименование организации не являются трудовыми, а гражданско-правовыми - несостоятелен.

Так, согласно материалам дела, основанием для подачи искового заявления... ым В.А. явилось составление акта от дата представителями ответчика наименование организации, в том числе, руководителем кадрового администрирования фио о присутствии истца в Савеловском районном суд г. Москвы. Указанный акт был составлен в рамках трудовых отношений между истцом и наименование организации. Данный акт был составлен в связи с отсутствием... фио в указанный день на рабочем месте.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: