Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7132/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2833/2017 по иску ПАО Сбербанк России к... фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить без рассмотрения.

Разъяснив наименование организации право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к... у Евгению Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата в Савеловский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось наименование организации, указывая, что на основании договора уступки прав (требований) NПЦП15-1 от дата к нему от ПАО Сбербанк России перешло право требования с... фио задолженности по кредитному договору.

Судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого по доводам частной жалобы определения суда.

Возвращая наименование организации заявление о процессуальном правопреемстве судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подп. 1 п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об iисполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: с\дебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, г^ссмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного изводства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 К РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном -.гдании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного ~гоизводства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов гражданского дела адресом регистрации ответчика (должника)... фио является: Москва адрес Москвы,... Данный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве", если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что согласно действующему законодательству вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что исполнительное производство окончено дата, меры принудительного исполнения не применяются, в связи с чем, отсутствует возможность обратиться по месту нахождения исполнительного производства, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: