Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-856/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по лицензионному договору, по договору об оказании услуг, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации и просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма, ссылаясь на то, что, являясь пенсионером, инвалидом 2 группы, в поисках дополнительного дохода, он ознакомился с предлагаемым наименование организации образовательным проектом для инвесторов. Консультант ответчика заверил истца в том, что с помощью специального программного обеспечения и образовательного курса, тренингов и мастер-классов истец сможет удвоить свой доход за 32 дня. дата между наименование организации (лицензиаром) и фио (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 2019-08-07-01, по которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать программу для ЭВМ "Валютный" для информационно-торговой адрес Trader 4, работающей на одном торговом счете (ПО), право использования ПО с сохранением за лицензиаром право выдавать лицензии другим лицам. Согласно п. 4 лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения составила сумма и была оплачена в полном объеме в дату подписания договора. Также дата между наименование организации (исполнителем) и фио (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2019-07-08-02 от дата, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по онлайн-консультированию по теме финансов и инвестирования путем предоставления доступа к онлайн-урокам (обучению) по указанным темам на сайте http://capitalogy.getcourse.ru. Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг составляет сумма, которые истец оплатил в дату заключения договора. Ответчик не исполнил обязательства ни по одному из договоров. Программное обеспечение истцу установлено не было. Истец не воспользовался ПО, не получал услуги по консультированию по вопросам финансов и инвестирования.

Усомнившись в добросовестности исполнителя, истец изучил условия договоров, ознакомился с информацией об исполнителе, отзывами о нем, выяснилось, что до истца не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги, кроме того, юридический адрес, указанный в договорах, не соответствует сведениям ФНС, имеющимся в свободном доступе. Согласно сведениям регистрирующего органа юридический адрес наименование организации дата изменен с адрес на адрес, КПП изменился с 526001001 на 526101001. В договоре же указан иной юридический адрес компании: адрес. адрес. стр. 7 эт. 47, именно по указанному адресу истец был приглашен консультантом компании и там же были заключены спорные договоры. Т.е. ни во время предварительной презентации, ни позднее до сведения истца не была доведена вся информация о предмете договора, его составе, свойствах, способах применения и т.д, не представлена необходимая, полная и достоверная информация, не было установлено ПО, не были даны инструкции и консультации по установке и пользованию ПО, не была оказана образовательная услуга, акты приема-передачи истцом не подписывались. дата истец написал заявление о возврате денежных средств в размере сумма, на которое ответа получено не было. Неправомерные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, ухудшения физического состояния, выразившихся в бессоннице, повышении АД, слабости, головных, сердечных болях, подавленности, страхе (л.д. 3-11).

Истец фио в судебное заседании не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в суд явились, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что право на использование программы для ЭВМ "Валютный" было передано истцу в день заключения лицензионного договора, что подтверждается актом приема-передачи прав на программу от дата Услуги по второму договору, заключающиеся в предоставлении истцу доступа к онлайн-урокам по адресу http://capitalogy.getcourse.ru, оказаны в полном объеме, что подтверждается информацией с данного сайта. Стороны согласовали при заключении договоров почтовый адрес ответчика: адрес, Пресненская наб-я, д. 6, стр. 2, эт. 47, дата истец направил ответчику по адресу: адрес, Пресненская наб-я, д. 6, неустановленную корреспонденцию, опись вложения в ц/п истец не представил. Касаемо лицензионного договора, то согласно п. 2.10 лицензионного договора для установки ПО лицензиат обязан предоставить лицензиару доступ к компьютеру лицензиара (ЭВМ) с целью установки на него ПО. Установка ПО может осуществляться с использованием технологии удаленного доступа. Согласно п. 3.1. Лицензионного договора ПО и Акт приема-передачи прав на использование ПО передаются лицензиату в день заключения настоящего договора. Согласно п. 3.2 лицензионного договора датой получения ПО лицензиатом считается дата заключения настоящего договора. В соответствии с п. 3.3. лицензионного договора лицензиат обязан подписать и передать лицензиару Акт приема-передачи на использование ПО в момент подписания настоящего договора, либо передать лицензиару мотивированные возражения.

Каких-либо возражений при подписании акта истцом заявлено не было.08.07.2019 г..в момент заключения договора и фактической установки ПО на компьютер истца сторонами был подписан акт приема-передачи на ПО, согласно которому лицензиар предоставил, а лицензиат принял право на использование ПО путем установки ПО на компьютер лицензиата, претензий по количеству, качеству, комплектности и настройкам ПО лицензиат не имеет. Кроме того, лицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как ответчику не направлялось надлежащим образом уведомление об отказе от исполнения договора, расторжение лицензионного договора на предоставление ПО в одностороннем порядке невозможно в силу закона, в том числе, потому что невозможно прекратить использование переданной лицензии. Программное обеспечение не является товаром. Касаемо договора оказания услуг, то согласно п. 2.1.4 договора, представление исполнителем заказчику доступа к личному кабинету на сайте http://capitalogy.getcourse.ru считается исполнением обязательств в полном объеме. Своими фактическими действиями (предоставление данных, получение письма) истец принял услугу в полном объеме. Согласно п. 2.3.3 договора в течение 5 дней с момента оказания услуг заказчик обязуется явиться в офис исполнителя, рассмотреть акт и при отсутствии возражений подписать его, если заказчик не явился в офис в течение 5 дней с момента оказания услуги, акт считается подписанным в одностороннем порядке. В момент подписания договора стороны согласовали место оказания услуг: адрес, Преснеснкая наб-я, д. 6, стр. 2, эт. 47. Истец для подписания акта не явился. Полная информации о деятельности компании и предлагаемых продуктах имеется на сайте компании, содержится в договорах. Кроме того, при оплате через сайт ответчика истец выбрал необходимую сумму и услугу, ознакомился со всей информацией о предлагаемых услугах.

Довод о неверном адресе также является необоснованным, поскольку именно по этому адресу проходили встречи, он использовался при заключении договора. Довод о несоответствии КПП является формальным и не ущемляет права потребителя. В случае удовлетворения требований потребителя неустойка и штраф подлежат снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 1225, ч. 2 ст. 1233, 1235, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (лицензиаром) и фио (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 2019-08-07-01, по которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать программу для ЭВМ "Валютный" для информационно-торговой адрес Trader 4, работающей на одном торговом счете (ПО), право использования ПО с сохранением за лицензиаром право выдавать лицензии другим лицам (л.д. 23-27).

Согласно п. 2.10 лицензионного договора для установки ПО лицензиат обязан предоставить лицензиару доступ к компьютеру лицензиара (ЭВМ) с целью установки на него ПО. Установка ПО может осуществляться с использованием технологии удаленного доступа.

Согласно п. 3.1. лицензионного договора, ПО и Акт приема-передачи права на использование ПО передаются лицензиату в день заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 лицензионного договора датой получения ПО лицензиатом считается дата заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.3. лицензионного договора лицензиат обязан подписать и передать лицензиару Акт приема-передачи на использование ПО в момент подписания настоящего договора, либо передать лицензиару мотивированные возражения.

Согласно п. 4.1 лицензионного договора сумма лицензионного вознаграждения составила сумма

дата между наименование организации (исполнителем) и фио (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2019-07-08-02 от дата, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по онлайн-консультированию по теме финансов и инвестирования путем предоставления доступа к онлайн-урокам (обучению) по указанным темам на сайте http://capitalogy.getcourse.ru (л.д. 28-29).

Согласно п. 2.1.4 договора представление исполнителем заказчику доступа к личному кабинету на сайте http://capitalogy.getcourse.ru считается исполнением обязательств в полном объеме.

Согласно п. 2.3.3 договора в течение 5 дней с момента оказания услуг заказчик обязуется явиться в офис исполнителя, рассмотреть акт и при отсутствии возражений подписать его, если заказчик не явился в офис в течение 5 дней с момента оказания услуги, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг составляет сумма

Цена обоих договоров была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 30-31).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

дата истец направил ответчику по адресу его фактического местонахождения претензию о возврате денежных средств, мотивированную аналогично исковому заявлению, письмо получено не было и было возвращено отправителю (л.д. 33-42), в материалы дела не представлена опись вложения в ценное письмо, однако, в отсутствии сведений о том, что между сторонами имеются иные правоотношения, и разногласия, оснований полагать, что имело место отправление другой корреспонденции, нет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные доказательства в достаточной мере подтверждают надлежащее исполнение ответчиком как первого, так и второго договоров. Своевременность исполнения договоров подтверждена, каких-либо конкретных претензий по качеству исполнения истец не заявил.

При этом суд исходил из того, что стороной заказчика выражено согласие с условиями договоров, договоры подписаны без оговорок, при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений, в них приведены все существенные условия для соответствующих видов сделок. Тексты договоров не допускают двоякого толкования.

При заключении договоров в качестве адреса местонахождения ответчика было указано: адрес, Преснеснкая наб-я, д. 6, стр. 2, эт. 47, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, по данному адресу общество фактически осуществляет свою деятельность, адрес не указывался в качестве юридического.

Ссылка истца на неправильное указание КПП ответчика носит формальный характер, при правильности иных реквизитов контрагент идентифицировался должным образом.

Также суд учел, что дата сторонами был подписан акт приема-передачи прав на программу для ЭВМ к лицензионному договору, согласно которому лицензиар предоставил, а лицензиат принял право на использование ПО путем установки ПО на компьютер лицензиата, претензий по количеству, качеству, комплектности и настройкам ПО лицензиат не имеет.

Подписание акта презюмирует надлежащее исполнение договора, на момент направления истцом претензии лицензионный договор был исполнен.

Кроме того, суд указал, что предметом договора об оказании услуг являлось не обучение истца, а предоставление доступа к обучающим материалам на сайте ответчика (логина и пароля).

При этом в рамках ранее состоявшегося судебного заседания истец подтвердил принадлежность ему номера телефона телефон и адреса электронной почты pwa45@mail.ru. наименование организации сообщило по запросу суда, что дата осуществлялась автоматическая отправка сообщения с логином и паролем пользователя от личного кабинета http://capitalogy.getcourse.ru на адрес электронной почты pwa45@mail.ru.

Вместе с тем, суд полагал, что в ответе на запрос имеет место опечатка в дате отправки, сообщение с логином и паролем отправлялось истцу дата, что подтверждается другими материалами дела, в частности скриншотами личного кабинета с датой регистрации участника (л.д. 83-85).

Кроме того, согласно представленной ответчиком распечатки с сайта http://capitalogy.getcourse.ru пользователю фио с номером телефона телефон и адресом электронной почты pwa45@mail.ru были предоставлены логин и пароль, доступ к онлайн-урокам дата (л.д. 128-129).

Истец предоставил на обозрение папку "входящие" своей электронной почты с мобильного телефона, в которой не имелось соответствующего письма, что не может служить подтверждением его отсутствия, поскольку оно могло быть удалено, наименование организации не предоставило соответствующих сведений по запросу суда.

Вместе с тем, истец не явился для подписания акта приема-передачи, не направил ответчику каких-либо возражений по исполнению договора в предусмотренный им пятидневный срок.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд счел, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязательства по двум договорам не были исполнены ответчиком, услуги оказаны не были, ответчик не доказал, что истцу были предоставлены услуги по установке ПО, обучению работы с ПО, что ответчик обучил истца навыкам запуска и непосредственного использования программы, дал инструкции и консультации по установке и пользованию ПО, акты приема-передачи образовательных услуг не подписывались, суд не определил, когда были переданы права истцу на использование ПО, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выражают несогласие с выводами суда. Порядок сдачи и приемки экземпляров ПО, установленный п. 3.1 лицензионного договора, сторонами соблюден, дата сторонами подписан Акт приема-передачи прав на программу для ЭВМ, путем установки ПО на компьютер лицензиата (л.д. 78). В пункте 4 указанного акта указано, что претензий по количеству, качеству и комплектности, настройкам ПО лицензиат не имеет. При этом коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен ответ на запрос Чертановского районного суда адрес из наименование организации, согласно которого в ответе на запрос N 31 от дата допущена опечатка, правильно читать не дата осуществлялась автоматическая отправка сообщения с логином и паролем пользователя от личного кабинета http://capitalogy.getcourse.ru на адрес электронной почты pwa45@mail.ru, а следующее: дата осуществлялась автоматическая отправка сообщения с логином и паролем пользователя от личного кабинета http://capitalogy.getcourse.ru на адрес электронной почты pwa45@mail.ru". Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Данный документ также подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договора возмездного оказания услуг от дата, что предусмотрено п. 2.1.4 договора.

Кроме того, в судебном заседании коллегии истец пояснил, что не получил от оказанных ответчиком услуг положительного результата, он ожидал 200 % прибыли от инвестиционной деятельности, однако их нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПО было поставлено истцу ответчиком и обучение в виде видео уроков (онлайн уроков), размещенных на сайте http://capitalogy.getcourse.ru, было оказано. Т.е. обязательства ответчиком по двум договорам были исполнены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: