Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Исаевой Татьяны Михайловны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" к Репиной Лидии Александровне, Дударь Эдуарду Ксенофонтовичу, Румянцевой Алле Николаевне, Румянцеву Ивану Игоревичу, Гасимовой Расиме Сигбатовне о демонтаже тамбурной двери - отказать, УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" обратился в суд с иском к Репиной Лидии Александровне, Дударь Эдуарду Ксенофонтовичу, Румянцевой Алле Николаевне, Румянцеву Ивану Игоревичу, Гасимовой Расиме Сигбатовне, в котором просит обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать тамбурную дверь в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" является управляющей организацией многоквартирного дома N... в г.., ответчики являются собственниками квартир NN..,... в указанном доме, актами от 03.04.2019 года и 28.06.2019 года был установлен факт незаконного переустройства приквартирного холла на 16 этаже в подъезде N1 указанного дома, что нарушает Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила противопожарного режима.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Исаева Т.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Дударь Э.К, Репина Л.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Репина Л.А, Дударь Э.К. являются собственниками квартиры N... в доме N... в г.., ответчики Румянцева А.Н, Румянцев И.И. являются собственниками квартиры N... ответчик Гасимова Р.С. собственником квартиры N... в этом же доме, ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

Из акта, составленного комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" следует, что 03.04.2019 года был произведен осмотр межквартирного холла в первом подъезде на шестнадцатом этаже по адресу:., в ходе которого было установлено, что собственниками квартир NN... установлена тамбурная дверь.

04.04.2019 года ответчикам были выписаны предписания демонтировать тамбурную дверь в срок до 20.04.2019 года.

16.05.2019 года и 27.05.2019 года ответчикам выданы повторные предписания со сроком исполнения до 20.05.2019 года и 10.06.2019 года соответственно.

28.06.2019 года составлен акт, из которого следует, что демонтаж тамбурной двери собственниками не произведен.

Частью 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно требованиям ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно требованиям ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.12 (действующих на момент принятия решения суда) установлено, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно ст.162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорной перегородки именно ответчиками.

При этом суд исходил из того, что согласно ст.3 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что ответчиками не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку тамбурной двери, а сама дверь препятствует доступу к электрическим щиткам, нарушает противопожарный режим, создавая дополнительные препятствия для входа и выхода.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы (п.16); размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п.27).

Между тем стороной истца не представлено доказательств размещения (хранения) ответчиками в приквартирном холле мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов, а имеющиеся в деле акты от 03.04.2019 года и 28.06.2019 года таких сведений не содержат (л.д.44, 45).

В свою очередь, ответчиками представлены фотографии холла, из которых следует, что коридор не загроможден никакими предметами, свободен (л.д.103).

Касательно доступа к электрощитам, коллегия отмечает, что по объяснениям ответчиков, не опровергнутым истцом, ключи от тамбурной двери переданы как управляющей компании, так и соседям на этаже, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в доступе к электрооборудованию, расположенному в приквартирном холле.

Ссылки на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку тамбурной двери коллегия во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств, каким образом установленное дверное полотно нарушает права и законные интересов других жильцов, учитывая обеспеченный соседям доступ в огороженную часть холла и отсутствие жалоб на установку перегородки.

Одновременно необходимо обратить внимание на то, что на 16 этаже указанного выше дома, как и на других этажах, межквартирный холл отделён дверью от лифтового холла, в свою очередь, внутри уже отгороженного холла жильцы трех квартир (ответчики по делу) установили дополнительную дверь.

В то же время тамбурная дверь не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу, а лишь создает дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир, не нарушает правила противопожарной безопасности, в свою очередь, сведений о нарушениях прав соседей установкой двери стороной истца не представлено.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также принимает во внимание, что управляющая компания уклонилась от разрешения данного вопроса в досудебном порядке, соответствующие предписания не направлялись и не вручались ответчикам, а отметки на предписаниях от отказе ответчиков в получении документов сами по себе не могут являться надлежащим доказательством извещения сторон об устранении выявленных нарушений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Исаевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: