Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Смирновой О.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района "Марьино" к Смирновой Ольге Геннадиевне, Смирнову Павлу Николаевичу, Смирнову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ольги Геннадиевны, Смирнова Павла Николаевича, Смирнова Николая Валентиновича солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 422, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929, 25 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" изначально обратился в суд с иском к Смирновой О.Г, Смирнову П.Н, Смирнову Н.В. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 01 мая 2019 года в общем размере 56 749 руб. 11 коп, пени в размере 892 руб. 47 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 25 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики на основании договора социального найма проживают в кв. N ****, расположенной по адресу: ******. Дом, в котором проживают ответчики, находится в управлении истца. За указанный период времени ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Впоследствии, в связи с подачей ответчиком Смирновой О.Г. заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.07.2017 г. по 01.05.2019 г. в общем размере 7 422, 33 руб.

Представитель истца по доверенности Дорофеева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме согласно платежному документу, ответчики не оплачивают платежи по услугам "антенна" и "запирающее устройство", в результате чего образуется задолженность, которую МФЦ распределяет по другим услугам.

Ответчики Смирнов П.Н, Смирнов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Смирнова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Смирнова О.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Смирнова О.Г. требования и доводы поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца и ответчики Смирнов П.Н, Смирнов Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явил ись, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Смирнова О.Г, Смирнов П.Н, Смирнов Н.В. зарегистрированы и проживают в квартире N **** дома *** корп.**** по ул. *** в г. ***** на основании договора социального найма. Управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино".

Как следует из уточненного искового заявления ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", за период с 01.07.2017 г. по 01.05.2019 г. у ответчиков имеется задолженность перед истцом в общем размере 7 422, 33 руб, образовавшаяся вследствие неуплаты ответчиками платежей по услугам "антенна" и "запирающее устройство".

В судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций ответчик Смирнова О.Г. не отрицала, что ответчики оплату указанных в едином платежном документе, выставляемом истцом, услуг "антенна" и "запирающее устройство", не производят.

В соответствии с ч.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона, а также руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности в выставляемых ответчикам единых платежных документах требований истца об оплате услуг "антенна" и "запирающее устройство", ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по оплате данных услуг и возникновения, в связи с этим, у ответчиков задолженности перед истцом в размере 7 422 руб. 33 коп.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца названную задолженность в солидарном порядке, суд первой инстанции одновременно указал, что по правилам ст. 783 ГК РФ и п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от 22.12.06 г, абонент вправе в любое время расторгнуть договор. В этом случае строка "антенна" исключается из платежного документа, направляемого такому абоненту.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом в размере 7 422 руб. 33 коп. признается судом правильным и не подлежащим пересмотру по доводам поданных ответчиком Смирновой О.Г. апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что названный вывод суда первой инстанции постановлен на основе недопустимых доказательств, а в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании надлежащих доказательств судом необоснованно было отказано, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, совокупность собранных доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного судебного решения.

К тому же, что было отмечено выше, ответчик Смирнова О.Г. не отрицала, что оплата услуг "антенна", "запирающее устройство" ответчиками не производится, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии задолженности правомерными не являются, доказательств наличия у ответчиков задолженности в ином размере ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика в поданной апелляционной жалобе на незаконное привлечение к участию в деле третьего лица ГБУ МФЦ района Марьино является ошибочной и не основана на материалах дела, которыми факт привлечения ГБУ МФЦ района Марьино к участию в деле в качестве третьего лица не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой О.Г. о том, что установка запирающего устройства на подъезде дома, где проживают ответчики, и начисление платы за его эксплуатацию является произволом управляющей компании, не являются обоснованными в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном судебном решении, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Следовательно, плата за обслуживание запирающего устройства является обязательным платежом вне зависимости от наличия договора обслуживания и в соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ должна производиться ежемесячно, что ответчиками игнорируется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком Смирновой О.Г, услуги запирающего устройства фактически ответчикам оказывались, и поэтому подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика Смирновой О.Г. о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" не является лицом, уполномоченным получать плату от ответчиков, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку повторяет довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, получивший свое должное разрешение в постановленном судебном решении.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.26 корп.2, в котором проживают ответчики, и, соответственно, наделен правом требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки ответчика Смирновой О.Г. в поданной апелляционной жалобе на незаконное распределение истцом задолженности ответчиков по оплате услуг "антенна" и "запирающее устройство" на иные виды коммунальных услуг, указанных в платежном документе, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по ежемесячной оплате предоставляемых вышеуказанных услуг и не могут явиться основанием для освобождения ответчиков от законной обязанности оплатить данные услуги. Как было отмечено судебной коллегией выше, доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате услуг "антенна" и "запирающее устройство" в ином размере, чем определенном судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика Смирновой О.Г. в дополнениях к апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, принята во внимание быть не может ввиду того, что названное судебное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет и юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не устанавливает, принято по иному спору, между иными участниками судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой О.Г. о том, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 года N 872-РП (ред. от 13.01.2015) "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрен порядок возмещения убытков в случае, если отдельные жильцы отказываются принимать участие в оплате работ по восстановлению и установке запирающих устройств или домофонов или в оплате услуг по их эксплуатации, и доказательств принятия истцом мер по соблюдении такого порядка не представлено, обоснованными не могут быть признаны в силу нижеприведенного.

Действительно, Приложением N 2 " ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО УСТАНОВКЕ И ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОМАТИЧЕСКИХ ЗАПИРАЮЩИХ УСТРОЙСТВ, ДОМОФОНОВ", утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 года N 872-РП, предусмотрено, что если отдельные жильцы отказываются принимать участие в оплате работ по восстановлению и установке запирающих устройств или домофонов или в оплате услуг по его эксплуатации, то должен быть определен порядок возмещения убытков за счет прочих плательщиков (жильцов, арендаторов) или за счет средств префектур или района.

Между тем, согласно названному Приложению, вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда). Решение собрания оформляется протоколом. Обязательным приложением к протоколу является поквартирный список жильцов, в котором указываются: номер квартиры, фамилия ответственного квартиросъемщика или собственника жилого помещения (представителя собственников, если квартира находится в общей собственности), наименование арендаторов и собственников нежилых помещений, если они могут пользоваться запирающим устройством или домофоном, мнение названных лиц по рассматриваемым вопросам, а также подписи граждан, участвующих в собрании.

В материалах дела отсутствует решение собрания жильцов дома N 26 корпус 2 по ул. Перерва в г. Москве, оформленное в соответствии с требованиями, установленными распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12 августа 1997 года N 872-РП, согласно которому жители данного дома (подъезда) приняли решение о несении дополнительных расходов на эксплуатацию запирающего устройства, установленного в доме, которым пользуются, в том числе и ответчики, за тех жителей, которые отказываются оплачивать услуги по эксплуатации запирающего устройства, либо приняли решение о возмещении понесенных убытков за счет средств префектур или района.

При этом ссылка ответчика на судебное постановление Президиума ВАС РФ от 09 августа 2012 года никакого правового значения для дела не имеет, а потому состоятельной не является.

Состоятельность ссылки ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ответчикам была отключена услуга "антенна АКАДО", указанная в платежных документах, выставляемых истцом, а ответчиками заключен договор по оказанию услуг телевизионного вещания с иным юридическим лицом, ничем не подтверждается, в связи с чем данная ссылка не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Доказательства того, что ответчиками были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию услуг кабельного телевидения АКАДО, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах платежи за пользование коллективной антенной законно вносятся в единый платежный документ и подлежат оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой О.Г. также не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Смирновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: