Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг печати документов в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг печати документов в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг печати документов в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг печати документов в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к фио, фио, фио и фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском у ответчикам, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики: фио, фио, фио и фио по 1/4 доли каждый. дата произошел залив квартиры N 108 из квартиры N 112, расположенной по тому же адресу над квартирой истца, при выполнении ремонтных работ в квартире ответчиков и нарушении техники безопасности. Согласно экспертного заключения, составленного наименование организации, стоимость восстановительных работ в квартире N 108, расположенной по адресу: адрес, после залива составила сумма На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба от залива в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма, судебные расходы на оказание услуг печати документов в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования в полном объеме поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были ими получены, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истица и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио - фио, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 112, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики: фио, фио, фио и фио по 1/4 доли каждый.

дата произошел залив квартиры N 108 из квартиры N 112, расположенной по тому же адресу над квартирой истца, при выполнении ремонтных работ в квартире ответчиков и нарушении техники безопасности, что подтверждается актами о залитии от дата и от дата.

Согласно экспертного заключения, составленного наименование организации и представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительных работ в квартире N 108, расположенной по адресу: адрес, после залива составила сумма

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства в их системном толковании, исходя из установленной законом презумпции вины причинителя вреда и приняв во внимание, что ответчиками не доказана их непричастность и отсутствие вины при причинении вреда имуществу истца, положив в основу решения заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что причинителями истцу вреда, возникшего в результате залива квартиры истца, имевшего место дата, являются ответчики фио, фио, фио и фио, и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере сумма, пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение, а именно - по сумма с каждого ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с учетом статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, возместив истцу за счет ответчиков, пропорционально доле каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расходы за проведение оценки ущерба в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть с каждого ответчика по сумма, расходы на оказание услуг печати документов в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчиков судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

Также суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда на том основании, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и доказательств, представленных стороной. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчиков в заливе квартиры, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Как указывалось выше, в материалы дела представлены соответствующие акты, из которых следует, что залив произошел из квартиры N 112, где проводились ремонтные работы; собственниками квартиры N 112 на момент залива являлись ответчики. Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании нормы права, поскольку именно на ответчика законодателем возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, и только в случае представления таких доказательств ответчик может быть освобожден от ответственности за причинение вреда. Между тем, относимых и допустимых доказательств ответчиками суду в ходе рассмотрения спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания между сторонами, акты о залитии составлены в отсутствие ответчиков и представителя подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы в квартире ответчиков, чем нарушены права ответчиков, о том, что в актах не обоснован вывод о причинах залива и не указано время затопления, свидетели и предполагаемые виновники, что судом не было принято во внимание при рассмотрении спора, при этом причина протечки в ходе рассмотрения спора не установлена, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не присутствовали при составлении актов о залитии, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку составление такого акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что ремонт в квартире ответчиков производился силами подрядной организации, которая не привлечена судом в участию в деле в качестве соответчика и вопрос о ее виновности в произошедшем заливе судом не обсуждался, на существо постановленного решения не влияет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Следовательно, именно собственник обязан обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

При этом, утверждая, что залив квартиры истца произошел ввиду виновных действий подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы в квартире ответчиков, ответчики не лишены права на предъявление соответствующих регрессных требований к данной подрядной организации в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: