Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Трепыхалиной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Костюковым А. П.

Взыскать с Костюкова А. П. в пользу ОАО "КБ Москоммерцбанк" задолженность по основному долгу в размере 236 588 руб. 89 коп, проценты за пользование кредитом в размере 326 224 руб. 48 коп, пени в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 828 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать, УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Костюкову А.П, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 176 844, 49 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35084, 22 рублей, кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть. Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком срока возврата кредитной задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Трепыхалина А.А в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной госпошлины просит представитель истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д. 108-110), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части размера госпошлины, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком Костюковым А.П. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 241 500 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 20% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа.

Истцом в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства, ответчику предоставлены денежные средства в размере 241 500 руб.

Согласно представленным истцом документам ответчик в нарушение кредитного договора перестал производить платежи по кредиту в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте ответчику письменное предложение о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. В установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 176 844, 49 руб, из которых: 236588, 89 руб. - сумма основного долга, 326224, 48 руб. - проценты за пользование кредитом, 3614031, 12 руб. - пени.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, признав требования обоснованными и подтвержденными документально, а представленный истцом расчет арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика Костюкова А.П. в пользу истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) суммы основного долга в размере 236 588, 89 руб, процентов за пользование кредитом в размере 326 224, 48 руб, пени в размере 200 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также руководствуясь положениями ст.450, 452 ГК РФ, с учетом неоднократного нарушения условий договора со стороны ответчика, суд пришел к выводу о возможности расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 828, 13 руб.

С выводом суда первой инстанции в части уменьшения госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при подаче иска была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, уменьшена при вынесении решения по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то оснований для уменьшения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда не имелось.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 084, 22 руб. (л.д. 8, 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме принимая во внимание обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки (пени) и уменьшение ее судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, которое не позволяет применять принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части госпошлины по приведенным выше основаниям.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с Костюкова А. П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) госпошлину в сумме 35 084 руб. 22 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: