Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2021 г. по делу N 33-7260/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шевченко И.И. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца Шевченко Ирины Игоревны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении долей в уставных капиталах обществ, денежные средства, УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенюшкиной Н.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя Семенюшкина Алексея Владимировича в размере 8 575 295 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения данного дела Шевченко И.И. просила принять обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. выдавать Семенюшкиной Н.А. свидетельства о праве на наследство в отношении 62, 5% долей в уставном капитале ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" (ОГРН 1067746649167); 37, 5% долей в уставном капитале ООО "Центр обучения, сертификации и лицензирования на транспорте" (ОГРН 1107746247234); 257 580, 12 рублей; 366 евро, 108, 65 долларов США.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шевченко И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе истец указывает на то, что ею представлены достаточные доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ответчик не нес расходов на лечение наследодателя при его жизни, не желает их компенсировать истцу в добровольном порядке, является получателем государственной пенсии, иного дохода не имеет, что дает основание предположить, что достаточных денежных средств для исполнения решения у ответчика нет. Меры, о принятии которых просила истец, соразмерны цене иска.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт невыплаты денежных средств в добровольном порядке основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко И.И. - без удовлетворения.

Судья