Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истца фио, на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам фио, фио, фио об обязании явки в хранилище банка для выемки документов и передачи документов, принадлежавших сыну истца, и супругу, и отцу ответчиков - фио

Согласно уточненным исковым требованиям от дата, истцы просили обязать ответчиков явиться в хранилище Московского банка Сбербанк России N9038/ дата Москвы по адресу: адрес письмом органа опеки и попечительства адрес об отсутствии возражений (разрешении) для получения доступа и выемки ценностей, изъятых из сейфового ящика N260 (оприходованных) и для выемки документов, а в случае уклонения как за себя лично, так и в интересах несовершеннолетних детей, от исполнения судом возложенных на нее обязанностей по истечении 40 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцам без присутствия остальных наследников доступ к ИБС N260, находящемуся в хранилище Московского банка Сбербанк России и выемку документов и иных предметов, находящихся в сейфе N 260 под опись.

Истец фио и ее представитель фио поддержали заявленные требования, указав, что ответчики уклоняются от явки в хранилище для вскрытия в присутствии всех наследников банковской ячейки, чем нарушают права и законные интересы истцов, в том числе, на получение документов, имеющих для стороны истца важное значение при рассмотрении иных гражданских споров.

Истец фио обратился к суду с заявлением дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик фио, действующая в интересах также ответчиков фио, фио, а также ее представитель фио иск не признали, просили в требованиях отказать в полном объеме, пояснили, что в помещение хранилища являлись, явку представителей детей фио обеспечивали, также заинтересованы в получении и ознакомлении с документами и ценностями ячейки. То, что стороны на месте не смогли разрешить спор о дальнейшем распределении имеющихся в ячейке документов между сторонами - предметом спора не является и способом защиты права выступать не может.

Третьи лица Московский банк Сбербанк России, нотариус фио, Орган опеки и попечительства адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, представляющая свои интересы и интересы истца фио, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио и фио по доверенностям фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Московский банк Сбербанк России, нотариус фио, Орган опеки и попечительства адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчиков, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио и фио по доверенностям фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются наследниками первой очереди умершего дата фио, факт смерти которого подтверждается свидетельством смерти N VШ-МЮ N 847259 от дата.

Факт родства сторон с фио подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Наследники в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу фио

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата фио - исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, права пользования индивидуальным банковским сейфом N 260, находящимся в хранилище Московского банка Сбербанк России N9038/ дата Москвы по адресу: адрес, и находящимся в пользовании наследодателя на основании договора аренды индивидуального сейфа N 9038-1853-000568628 от дата в рамках Договора банковского обслуживания N 7233764 от дата, переданы наследникам (по 1/5 доли каждому).

Истцы заявленные требования основывали на свидетельстве о праве на наследство от дата, в соответствии с которым наследники получили право пользования индивидуальным банковским сейфом.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, договор аренды сейфа не истек и, соответственно, по наследству наследникам передано право пользования именно в рамках данного договора. Право собственности на документы, находящиеся в банковском сейфе наследникам не передавалось, документы в наследственную массу нотариусом не включались, их принадлежность именно наследодателю не устанавливались.

Из представленной банком описи спорных документов следует, что авторство большинства документов умершему фио не принадлежит, относится к документам государственных органов, выполняющих распорядительные и иные функции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности (п. 14) вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как видно из положений Гражданского кодекса РФ вещь имеет стоимость.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно описи, в банковском сейфе хранились документы, не являющиеся вещами в понимании положений гражданского законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 77-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном экземпляре документов" установлено, что документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

В постановлении от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение и документы не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Из указанного следует, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами не предусматривается наследование документов.

В свидетельстве о праве на наследство не указано, что истцы фио и фио наследуют документы наследодателя (или переданные ему на хранение третьими лицами).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что спорные документы в наследственную массу не включены и не могут быть включенными по своей правовой природе, следовательно, не подлежат передаче истцам. При этом, поименованные в описи документы также не свидетельствуют об их безусловной принадлежности умершему, что в свою очередь, не исключало бы легальности их хранения в банковской ячейке.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд также правомерно указал, что ответчик фио и ее несовершеннолетние дети по факту получили 4/5 от наследственной массы, что указывает на то, что истцы не имеют право на хранение и обладание оригиналами документов, принадлежащих наследодателю. Супруга наследодателя приняла личные вещи фио, которые составляют память о нем для нее и детей. Наследодатель и ответчик фио брачного контракта не заключали, следовательно, определить, какие документы принадлежат наследодателю, а какие его супруге невозможно. Доказательств наличия личных документов фио и фио в банковской ячейке стороной истца суду не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фио, действующая в своих интересах и интересах истца фио, указывает, что Сбербанк РФ незаконно отказал суду в предоставлении сведений и документов, однако суд отказал в повторном направлении запроса с обоснованием незаконности отказа и разъяснением последствий повторного отказа в исполнении запроса суда, не наложил штраф на виновную сторону, а вместо этого рассмотрел дело по существу без документов и сведений, имеющих принципиальное значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата судом удовлетворено ходатайство представителя истцов фио, фио по доверенности фио о направлении в наименование организации запроса о предоставлении сведений и копий документов, ранее хранившихся в ячейке N 260 (л.д.71-72). Указанный запрос был получен на руки ответчиком фио для передачи и принят сотрудником Банка дата (л.д. 74, 75, 78).

дата в суд поступил ответ из наименование организации о том, что информация по запросу суда затребована в профильном подразделении и будет представлена в адрес суда незамедлительно по мере ее получения (л.д.77).

дата в суд поступил ответ из наименование организации о том, что в хранилище Банка находятся ценности, изъятые из сейфовой ячейки 3/260 клиента фио в связи с тем, что, согласно условиям обслуживания сейфовой ячейки, не была проведена оплата на проведение обслуживания ячейки. Вскрытие опечатанных мешочков ярлыками не производится. Информация и копии документов, запрошенные судом, Банком не представлены со ссылкой на банковскую тайну (л.д.79).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании дата стороной истца уточнены исковые требования в связи с поступлением ответа наименование организации на судебный запрос (л.д.86-92).

Таким образом, принимая во внимание сведения, представленные наименование организации на запрос суда, а также учитывая, что в материалы дела представлена опись вложений сейфа N260, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что повторного ходатайства со стороны истца об истребовании в наименование организации сведений и копий документов, ранее хранившихся в ячейке N 260, согласно материалам дела, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, действующей в своих интересах и как представитель истца фио, о том, что в имеющейся в материалах дела полученной у нотариуса описи не конкретизированы документы, непонятно какой из них к какому имуществу относится, о чем он, кому принадлежит, на чье имя выписан, то есть невозможно определить, кому из наследников должен быть передан тот или иной документ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что спорные документы в наследственную массу не включены и не могут быть включенными по своей правовой природе, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения вышеуказанные доводы жалобы являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио, действующей в своих интересах и как представитель истца фио, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: