Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поставки от дата N РКм/47/19 в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки N РКм/47/19 в соответствии с которым истец обязался поставлять, а покупатель - наименование организации принимать и оплачивать поставленное оборудование.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрена отсрочка по оплате полученного оборудования на 30 календарных дней с момента получения оборудования. Во исполнение договора истец произвел в адрес наименование организации поставку климатического оборудования на общую сумму сумма, которое было принято наименование организации.

Однако в нарушение условий договора наименование организации не произвело оплату товара в полном объеме. Согласно условиям договора поставки, за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки платежа от стоимости не оплаченного товара. дата между истцом и фио заключен договор поручительства N 1 в соответствии с которым фио обязуется нести солидарную ответственность с наименование организации по договору поставки в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору поставки N РК-м/47/19 до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать солидарно в ответчиков сумму задолженности по договору в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики наименование организации, фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом между наименование организации и наименование организации дата заключен договор поставки N РК-м/47/19 в соответствии с которым Поставщик - истец, поставляет, а Покупатель - наименование организации приобретает товар у Поставщика и оплачивает его на условиях, указанных в договоре, срок действия которого до дата, однако в случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок неоднократно.

Пунктом 7 договора установлена 100 % предоплата (если иной порядок оплаты не согласован в дополнительном соглашении).

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки оборудования N РКм/47/19 от дата, в соответствии с п. 2.3 которого Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней с момента принятия Покупателем соответствующего оборудования.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, поставка товара осуществляется партиями, периодичность поставок товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется в соответствии и с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара.

Согласно п. 4.2 договора окончательная цена на товар формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии Товара. Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предусмотренных договором.

Как следует из п. 6.1 дополнительного соглашения к договору поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования установленных дополнительным соглашением в п. 2.3 поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0, 05 от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 1 к договору поставки оборудования N РКм/47/19 от дата, согласно которому фио, являясь поручителем, обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем - наименование организации перед поставщиком - наименование организации за неисполнение обязательства наименование организации по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора (N РКм/47/19 от дата между наименование организациии наименование организации), с установленным объёмом ответственности - сумма.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства оно выдано на срок 7 (семь) лет с момента заключения договора поручительства.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, истцом было поставлено наименование организации оборудование на общую сумму сумма:

-УПД N 21-163306/3316 от дата - сумма;

-УПД N 21-171530/3316 от дата - сумма;

-УПД N 21-171551/3316 от дата - сумма;

-УПД N 21-179147/3316 от дата - сумма;

-УПД N 21-179129/3316 от дата - сумма;

-УПД N 21-179149/3316 от дата - сумма.

Вместе с тем, как установлено судом стоимость поставленного товара согласно указанным товарным накладным оплачена наименование организации частично, а именно из указанной суммы оплачено сумма, таким образом, размер задолженности по оплате поставленного оборудования составляет сумма.

Истцом в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки и поручительства, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка были направлены претензии в адрес ответчиков, а именно в адрес ОО "Р-Климат" дата и в адрес фио дата, которые были ими получены дата и дата соответственно. Однако до настоящего времени, требования указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчиком в нарушение указанных требований каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом ответчики свои обязательства по договору поставки от дата и договору поручительства от дата не исполнили, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки N РКм/47/19 от дата в размере сумма.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма пени за просрочку оплаты товара, которая предусмотрена заключенным между наименование организации и наименование организации договором N РКм/47/19 от дата, и входит в объем поручительства в соответствии с договором поручительства N 1 от дата, а именно с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма пени в размере сумма, по состоянию на дата, согласно расчету истца, который судом проверен, является математически верным, какого-либо иного расчета ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскал государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен платеж на сумму сумма, не влияет на правильность принятого решения, поскольку данный платеж подлежит учету при исполнении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: