Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации о признании недействительным п. 4 кредитного договора N 2001-0322/ПКР-19РБ от дата, взыскании страховой премии в размере 58.212, сумма, компенсации морального вреда в размере 10.000, сумма, нотариальных расходов в размере 3.120, сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 2001-0322/ПКР-19РБ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил заёмщику кредит в размере 756.000, сумма со сроком возврата 84 месяца.

Процентная ставка по договору устанавливалась оспариваемым п. 4, в соответствии с которым установлено следующее: "Плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 13, 9% годовых и применяется при наличии действующего договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья в период действия кредитного договора (п. 4.1). Плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 16, 9% годовых (соответствует уровню годовой процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования), если заёмщик выразил намерение принять участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья и:

- не заключил договор страхования в срок, превышающий 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора;

- расторгнул договор страхования в период срока действия кредитного договора.

Истцом был заключен договор со СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается Полисом N Р2001-0322/ПКР-19РБ от дата по программе "Заёмщик".

Истец указала на то, что при обращении в банк за получением кредита у нее отсутствовало намерение заключать договор страхования. Разница в процентной ставке при наличии договора страхования жизни и здоровья в размере 3% носит дискриминационный характер, вынудившее истца заключить договор страхования, поскольку при обращении истца в банк за получением кредитных средств для личных нужд, имел в первую очередь намерение уменьшить свои расходы, в связи с чем его выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни, носил вынужденный характер и фактически данная услуга была навязана работником ответчика истцу.

Кроме того, истец полагала, что банк при заключении договора, обязан был предоставить заёмщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий (один из которых должен был включать дополнительные услуги, а второй, соответственно, нет), однако банком данная обязанность исполнена не была. При отсутствии двух вариантов истец была лишена возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компания и сделать осознанный выбор.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству, представитель истца по доверенности фио просит о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и ее представителя по доверенности фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 2001-0322/ПКР-19РБ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил заёмщику кредит в размере 756.000, сумма со сроком возврата 84 месяца.

Процентная ставка по договору устанавливалась оспариваемым п. 4, в соответствии с которым установлено следующее: "Плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 13, 9% годовых и применяется при наличии действующего договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья в период действия кредитного договора (п. 4.1). Плата за пользование кредитом в виде процентной ставки устанавливается в размере 16, 9% годовых (соответствует уровню годовой процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования), если заёмщик выразил намерение принять участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья и:

- не заключил договор страхования в срок, превышающий 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора;

- расторгнул договор страхования в период срока действия кредитного договора.

Истцом был заключен договор со СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается Полисом N Р2001-0322/ПКР-19РБ от дата по программе "Заёмщик".

Как указала истец в обоснование своих требований, при обращении в банк за получением кредита она не имела намерение заключать договор страхования. Разница в процентной ставке при наличии договора страхования жизни и здоровья в размере 3% носит дискриминационный характер, вынудившее истца заключить договор страхования, поскольку при обращении истца в банк за получением кредитных средств для личных нужд, имел в первую очередь намерение уменьшить свои расходы, в связи с чем его выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни, носил вынужденный характер и фактически данная услуга была навязана работником ответчика истцу.

Кроме того, истец полагала, что банк при заключении договора, обязан был предоставить заёмщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий (один из которых должен был включать дополнительные услуги, а второй, соответственно, нет), однако банком данная обязанность исполнена не была. При отсутствии двух вариантов истец был лишён возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компания и сделать осознанный выбор.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 154, 329, 421, 425, 432, 934, 940, 942, 957 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признания п. 4 кредитного договора N 2001-0322/ПКР-19РБ от дата недействительным и исходил из того, что указанный пункт не нарушает прав истца как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по всем существующим в банке кредитным продуктам, которые размещены в открытом доступе (на сайте банка, в офисе банка), при этом, подписав кредитный договор, истец согласилась с его условиями самостоятельно, без чьего-либо принуждения, выбрала кредитный продукт с наличием страхования и получила в связи с этим более низкую процентную ставку, что является выгодой для заёмщика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истец имела полное и безусловное право по своему личному усмотрению отказаться от заключения договора страхования до заключения кредитного договора. При этом заемщик осознавала, что при выборе условий кредита без страхования, процентная ставка увеличивается на 3%. Заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования имущественных интересов заемщика, однако данным правом не воспользовалась и приняла выбор в пользу более низкой процентной ставки.

Оценивая доводы истца о том, что разница в 3% годовых является дискриминационной, суд правомерно признал их несостоятельными, учитывая, что данная ставка находится в пределах диапазона средних рыночных условий и отражает дисконтирование рисков банка на случай невозврата заёмщиком денежных средств (пусть даже банк и не указан в полисе в качестве выгодоприобретателя).

При рассмотрении спора, суд верно принял во внимание, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком. Между тем, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, истцом не представлено, как и доказательств, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, и того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения производных требований иска о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и об отказе во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: