Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7355/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4027/2021 по частной жалобе Рыжкова С.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года о возвращении искового заявления о защите прав потребителей

установил:

Рыжков С.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Мичуринский 10", в котором, среди прочего просил обязать передать объект долевого строительства - квартиру *, которое определением Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года возвращено, как подсудное в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ Никулинскому районному суду города Москвы.

В частной жалобе Рыжкова С.А. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что между сторонами возник спор о передаче объекта инвестиционного строительства, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано и, соответственно, в установленном законом порядке не возникло.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он исключил требование о признании права собственности на квартиру.

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда в обжалуемом определении, в котором суд исходил из иных (не связанных с признанием права собственности) фактических данных.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 14-ПВ16).

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о подсудности спора Никулинскому районному суду города Москвы, к юрисдикции которого относится территория, на которой расположена квартира, требования о передаче которой заявлены Рыжковым С.А.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья