Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3556/2020 по апелляционной жалобе Каримова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Каспий Центр" к Каримову И.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Каримова И.А. в пользу ООО "Каспий Центр" задолженность по оплате услуг в размере 25340 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 960 руб. 20 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каспий Центр" обратилось в суд с уточнённым иском к Каримову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:... ; имеет задолженность по его оплате за период с марта 2017 г. по май 2017 г.; добровольно задолженность не погашает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25340 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1013 руб. 60 коп, на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Каримов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Каримова И.А. по доверенности Пилюгину Т.В, представителя истца ООО "Каспий Центр" по доверенности Галяутдинова Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Каримова И.А. по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.ст.153, 155, 156 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Каримов И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... что подтверждается выпиской из ЕГРН; ТСЖ МЖК "Рождествено" с момента создания и по октябрь 2017 г. оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям малоэтажного жилого комплекса "Рождествено", в т.ч. -...

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г, оставленными без изменения постановлениями вышестоящих судов от 28.01.2015 г. и 05.06.2015 г, по делу N А40-87300/2013 с ТСЖ МЖК "Рождествено", как исполнителя коммунальной услуги в МЖК "Рождествено", в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "Мегасервис" (собственник сетей электро- и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключивший договор с АО "Мосводоканал" как ресурсоснабжающей организацией) была взыскана задолженность за поставленные ТСЖ МЖК "Рождествено" коммунальные ресурсы; в указанных решениях установлено, что ТСЖ МЖК "Рождествено" предоставляло коммунальные услуги всем жителям по ул. Муравская, т.к. иного поставщика коммунальных услуг на данной территории в этот период не имелось; ТСЖ МЖК "Рождествено" осуществляло содержание, ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества, использовавшегося для подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений по ул. Муравская, управляло общей территорией посёлка; ТСЖ располагало необходимым персоналом (управляющий, сантехники, уборщики, электрики, инженеры, вахтёры), оплачивало заработную плату, налоги, что подтверждается представленными истцом копиями трудовых договоров и банковскими выписками; услуги оказывались всем собственникам посёлка "Рождествено"; все собственники оплачивали услуги в установленном размере; в соответствии с п.п.4 п.2.3 Устава ТСЖ МЖК "Рождествено" обеспечивало жителей посёлка коммунальными и прочими услугами; п.п.8 п.2.3 - заключало договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п.3.1 Устава, ТСЖ имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

В материалы дела истцом также была представлена копия протокола заседания правления ТСЖ МЖК "Рождествено" от 10.04.2014 г. N 1 об утверждении решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ МЖК "Рождествено", проведённом в форме заочного голосования.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г..Москвы от 01.09.2016 г..по делу N 2-0133/2016 было установлено, что в марте 2014 г..по инициативе членов ТСЖ состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования путём заполнения бюллетеней собственниками жилых помещений и передачи их в место, указанное в извещении о проведении собрания, до 30.03.2014 г..; по результатам собрания были приняты решения, в т.ч. - об установлении единого размера ежемесячного платежа в сумме 8780 руб. в месяц, включая воду и канализацию.

Решением Арбитражного суда г..Москвы от 10.06.2016 г..ТСЖ "МЖК Рождествено" признано несостоятельным (банкротом); истцом дебиторская задолженность приобретена на публичных торгах, организованных в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ТСЖ "МЖК Рождествено". 03.10.2017 г..между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего Надбитова А.С. и ООО "Каспий Центр" был заключён договор уступки права требований (цессии) N 1, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму 34702663, 61 руб.; перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении N 1 к договору уступки; задолженность образовалась в связи с неоплатой обязательных ежемесячных платежей в ТСЖ "МЖК Рождествено". 16.10.2017 г..между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего Надбитова А.С. и ООО "Каспий Центр" было подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) от 03.10.2017 г..N 01, согласно которому одним из должников является Каримов И.А, за которым по данным финансово-лицевого счёта числится задолженность за период с 01.01.2014 г..по май 2017 г, из которой истцу было уступлено право требования 216531 руб. за период с января 2014 г..по май 2017 г..С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом ко взысканию с ответчика были заявлены требования в размере 25340 руб. за период с марта 2017 г..по май 2017 г..Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 25340 руб. (7780+8780+8780). Довод представителя ответчика о неверном расчёте задолженности суд признал несостоятельным, т.к. оплата 31000 руб. 29.06.2017 г. не может быть отнесена к спорному периоду в связи с неуказанием в платёжном поручении оплачиваемого периода; по тем же основаниям суд не принял во внимание и оплату 28.03.2017 г. и 21.12.2016 г. по 31000 руб. Кроме того, суд отметил, что в назначении платежей указана оплата за жилое помещение Каримовой Е.Н, а не ответчика Каримова И.А. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что 2 платежа по 31000 руб. были учтены в счёт оплаты задолженности за жилое помещение Каримовой Е.Н. По состоянию на 01.01.2014 г. у ответчика уже имелась задолженность по оплате в ТСЖ "МЖК "Рождествено", в дальнейшем оплата также вносилась не в полном объёме. Довод ответчика о том, что статус ТСЖ МЖК "Рождествено" по отношению к нему не установлен, а потому у него нет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд отклонил как необоснованный, поскольку даже если в отношениях между истцом и собственниками помещений по ул. Муравская имеется правовая неопределенность относительно статуса истца, как управляющей компании, но в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать оказанные ему услуги лицу, осуществляющему их предоставление, независимо от статуса последнего; иное влекло бы ущемление прав и законных интересов истца и неосновательное обогащение ответчика.

Одновременно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб, по оплате госпошлины - в размере 960 руб. 20 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Учитывая, что собственник жилого помещения Каримов И.А, на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за 3 месяца. Истцом самостоятельно был применён срок исковой давности и требования были заявлены за период с марта 2017 г..по май 2017 г..в размере 25340 руб. В материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что ТСЖ МЖК "Рождествено" уступило истцу право требования к должникам, в т.ч. - ответчику Каримову И.А. Доказательств неверно произведённого расчёта задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Договор уступки прав требований от 03.10.2017 г, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность, не оспаривался и недействительным не признан. Размер ежемесячного платежа в сумме 8780 руб. был установлен решением общего собрания собственников, которое также в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и подлежащим исполнению ответчиком. До этого ежемесячный платёж составлял 7780 руб. Представленные платёжные поручения учтены в расчёте задолженности по Каримовой Е.Н, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии. Также представитель истца пояснил, что в договоре на оказание юридической помощи допущена техническая описка в указании Никулинского районного суда г..Москвы вместо Тушинского, в котором представитель истца участвовал в рассмотрении иска к ответчику; в Никулинском районном суде г..Москвы иск ООО "Каспий Центр" к Каримову И.А. не рассматривался.

Представитель ответчика также подтвердила, что представитель истца Гимадеев Л.А. принимал участие в судебным заседаниях в Тушинском районном суде г..Москвы по рассмотрению данного дела. С учётом указанных пояснений судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг является недопустимым доказательством несения истцом судебных расходов по данному делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи