Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3504/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца - фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель - фио в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемых процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части разрешения требований о взыскания процентов за пользование займом не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, которая поддержал доводы жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, которая возражала против удовлетворения доводов жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма Срок возврата установлен распиской не позднее дата (л.д. 7-9).

Учитывая наличие доказательств заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом согласно представленному истцом и признаннному судом арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации расчету (11.01.2019-11.05.2020 :5 500 000х16х15%) в размере сумма, не усмотрев оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению за период действия договора (с дата по дата), а не до дня возврата суммы займа, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании апеллянтом условий заключенного между сторонами договора, в силу п.1.5 которого Заемщик выплачивает Займодавцу принадлежащие ему проценты, которые составляют 15 % (пятнадцать процентов) в месяц от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа. При этом данное условие договора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающими ежемесячную выплату процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Доводы жалобы о ростовщическом характере установленных в договоре займа процентов не опровергают выводов суда в обжалуемой части, учитывая положения ст. 421 ГК РФ и отсутствие соответствующих требований о признании условий договора о размере процентов недействительными по мотивам их кабальности (ст. 179 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по смыслу приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а взысканные судом проценты по кредитному договору не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению. При этом ходатайство об уменьшении размера договорных процентов ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: