Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1419/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор страхования N 1001000679 от дата, дополнительное соглашение N 2 к договору страхования N 1001000679 от дата, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возврата страховой премии в связи с расторжением договора страхования, денежные средства в размере сумма в счет возврата страховой премии в связи с расторжением дополнительного соглашения N 2 к договору страхования, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании подписанного истцом заявления на накопительное страхование жизни N 157317 от дата между фио (страхователь) и наименование организации (страховщик) был заключен договор N 1001000679 по страховой программе "Сити Накопительная программа "Комфорт" с ежегодной страховой премией в размере сумма со сроком страхования 20 лет. дата во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислила ответчику денежные средства (страховой взнос) за первый год страхования в размере сумма в соответствии с графиком. дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору страхования N 1001000679 от дата в части изменения размера ежегодного страхового взноса на сумму сумма, в связи с чем, за второй год страхования сумма платежа стала составлять сумма, и указанный платеж был произведен истцом дата Со слов сотрудника ответчика истец полагала, что у нее возникнут накопления, поскольку договор страхования носит инвестиционный характер, и при ежегодной оплате страхового взноса в размере сумма страховая компания по окончанию срока страхования выплатит истцу сумма Между тем, оказалось, что заключение дополнительного соглашения к договору страхования повлекло за собой такое изменение условий ранее заключенного договора, при котором вместо увеличения ежегодного страхового взноса до сумма расчет суммы страховой выплаты к окончанию срока действия договора будет произведен из расчета ежегодного страхового взноса в сумма, и подлежащая выплате истцу сумма составит сумма, за вычетом страхового взноса в размере сумма, который не входит в сумму накоплений и не подлежит возврату.

По мнению истца, при заключении дополнительного соглашения к договору страхования она была введена в заблуждение относительно его природы, ей не было разъяснено, что уменьшение страховой суммы по истечении 30 дней с момента получения договора страхования или досрочного прекращения программы страхования повлекут материальные потери. дата истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик сообщил истцу о том, что договор прекратил свое действие в связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки и денежные средства, внесенные истцом, возврату не подлежат.

Истец и ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - адвоката фио, который поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио было подписано заявление N 0157317 на накопительное страхование жизни в наименование организации по страховой программе "Сити Накопительная программа "Комфорт", сроком на 20 лет, размер страховой премии сумма (л.д.61-64).

На основании указанного заявления дата между фио (страхователь/застрахованный) и наименование организации (страховщик) был заключен договор N 1001000679 по страховой программе "Сити Накопительная программа "Комфорт", по условиям которого: период страхования - с дата по дата, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, его дожитием до определенной даты, а также причинением вреда его жизни и здоровью; максимальный размер выкупной суммы - сумма при условии оплаты страховых взносов за соответствующие периоды (л.д.15-17).

Согласно пункту 5 договора, страховой сертификат является документом, подтверждающим факт заключения договора страхования жизни в соответствии с "Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности" от дата

дата истцом была оплачена страховая премия по договору страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 317 от дата (л.д.19).

дата между фио (страхователь/застрахованный) и наименование организации (страховщик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к Страховому сертификату N 1001000679 от дата, согласно условиям которого, сумма ежегодного страхового взноса составляет сумма, максимальный размер выкупной суммы сумма к окончанию срока страхования при условии уплаты страховой премии за соответствующие периоды (л.д.18).

дата истцом оплачена страховая премия по договору страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 0006 от дата (л.д.20).

Согласно пункту 18 договора страхования, страхователь подтверждает, что получил страховой сертификат и все приложения к нему, оформленный в соответствии с заявлением на страхование и результатом андеррайтинга. Страхователь понимает и принимает Правила Страховщика, условия Страхового сертификата, в том числе в части периода страхования, величины страховой суммы и страховой премии (страховых взносов), а также подтверждает получение правил.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора страхования и дополнительного соглашения к нему, и взыскании с ответчика уплаченных страховых взносов в общей сумме сумма, истец указывала на то, что при заключении дополнительного соглашения была введена в заблуждение ответчиком относительно изменения ежегодного страхового взноса с суммы сумма, и о том, что в результате изменения суммы страхового взноса на сумма, будет действовать дополнительное соглашение N 2, в связи с чем ранее внесенные сумма являются операционными затратами, которые не входят в сумму накоплений и возврату не подлежат, Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что дата на основании подписанного истцом заявления на накопительное страхование жизни по программе страхования Сити Накопительная программа "Комфорт" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 1001000679 от дата В тот же день истцом была оплачена первая страховая премия в размере сумма за период с дата по дата Вместе с заявлением на страхование истцом была подписана анкета клиента для определения потребностей клиента и соответствия продукта потребностям. В рамках данной анкеты истец подтвердила, что понимает, что уменьшение страховой суммы (премии) по истечении 30 дней с момента получения договора страхования или досрочное прекращение программы страхования повлекут финансовые потери. дата истец на основании своего волеизъявления внесла изменения в договор страхования в части уменьшения страховой премии до сумма В рамках измененных условий договора страхования дата истец оплатила страховую премию в размере сумма за период с дата по дата Письмом от дата ответчик проинформировал истца о расторжении договора страхования по причине неоплаты очередного страхового взноса. Между тем, в случае досрочного расторжения договоров, оплаченные истцом страховые премии по договору страхования в размере сумма и по дополнительному соглашению в размере сумма, возврату не подлежат.

В результате оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств суд счел возможным согласиться с доводами ответчика. При этом суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, закрепляющими принцип свободы заключения договора, ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, ст. 958 ГК РФ, предусматривающими возможность и последствия досрочного расторжения договора страхования во взаимосвязи с положениями пункта 7.8 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности от дата, регламентирующими основания расторжения договора страхования, пунктов 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.3, регламентирующих порядок определения и выплаты выкупной суммы, исходил из следующего.

Так, из заявления клиента на периодическое перечисление денежных средств в рублях РФ от дата следует, что фио единоразово был произведен платеж в размере сумма, получатель: наименование организации, назначение платежа: оплата страховой премии по заявлению на программу накопительного страхования жизни N 0157317 (л.д.61-65).

Из приложения N 3 к страховому сертификату N 1001000679 от дата усматривается, что согласно условиям договора страхования выкупная сумма по страховой программе "Сити Накопительная программа Комфорт" за первый и второй год страхования (период с дата - дата, с дата - дата) не выплачивается (л.д.73).

При этом истец была надлежащим образом проинформирована как об условиях договора, так и о его природе, субъектном составе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорном договоре и его приложениях, являющихся его неотъемлемой частью. Текст договора истцом подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки, истец ознакомлена.

Доказательств того, что договор заключен путем введения в заблуждение истца, суду не представлено.

Как следует из письма наименование организации от дата, в соответствии с пунктом 7.8.4 Правил страхования, договор страхования N 1001000679 от дата прекращает своей действие с дата в связи с неуплатой страховых взносов в установленные договором страхования сроки (л.д.86).

Поскольку пунктом 8.2.3 Правил страхования установлено, что для договоров страхования с уплатой страховой премии регулярными взносами, заключенных на срок 6 (шесть) лет и более, выплата выкупной суммы производится в случае досрочного прекращения договора, начиная с третьего года действия договора страхования, и учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования N 1001000679 от дата был расторгнут с дата, то есть до наступления третьего года страхования, постольку суд пришел к выводу о том, что выплата выкупной суммы не производится, в связи с чем, не усмотрев нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении закон, которым он руководствовался, и не отразил причин отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и дополнительного соглашения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки указанным доводам в мотивировочной части обжалуемого решения нашел отражение установленный судом факт расторжения заключенного между сторонами договора страхования N 1001000679 от дата с дата в соответствии с пунктом 7.8.4 Правил страхования, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного истцом после даты дата требования о расторжении уже недействующего договора и являющегося его неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования истец была введена в заблуждение относительно его природы, ей не было разъяснено, что уменьшение страховой суммы по истечении 30 дней с момента получения договора страхования или досрочного прекращения программы страхования повлекут материальные потери, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно были отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств заключения договора путем введения истца в заблуждение.

Так, из материалов дела усматривается, что истец была надлежащим образом проинформирована обо всех существенных условиях договора, письменно подтвердила свое желание быть застрахованной по накопительной программе страхования, лично подписав заявление на накопительное страхование жизни и страховой сертификат, а также получив все приложения к страховому сертификату, включая Правила страхования, что подтверждается адрес сертификата (л.д. 70-72), что означает, что с содержанием и условиями договора, в том числе, условием, предусматривающим право страхователя на расторжение договора и возврат страховых взносов в течение 30 дней с момента подписания страхового сертификата, истец была ознакомлена.

На основании письменного заявления истца от дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, предусматривающее изменений условий договора в части уменьшения суммы страховой премии до сумма Указанное дополнительное соглашение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ст. 940, ч.2 ст. 942 ГК РФ), поскольку содержит в себе все существенные условия договора страхования (дата вступления изменений в силу, измененная сумма страхового взноса, измененная таблица страховых рисков, измененная таблица выкупных сумм), заключен в письменной форме, и подписан как истцом, так и ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подложности ответчиком заявления фио на накопительное страхование жизни, заявлений на внесение изменений в договор страхования, которыми предусмотрено, что при уменьшении страховой премии по истечении 30 дней с даты получения клиентом договора страхования (страхового сертификата) денежная разница между величиной первого взноса и измененного, не возвращается, со ссылкой на заключение специалиста, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о фальсификации указанных документов не заявляла, при этом факт подписания дополнительного соглашения и оплаты второго страхового взноса в размере сумма не оспаривала, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании коллегией обозревались оригиналы заявления на накопительное страхование жизни, а также заявление на внесение изменений в договор страхования. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, коллегия не усмотрела оснований сомневаться в подлинности представленного стороной ответчика заявлений истца, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ отказала в приобщении к материалам дела представленного истцом заключения и назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, посредством добровольного и собственноручного подписания истцом заявления, содержащего запись о том, что при уменьшении страховой премии по истечении 30 дней с даты получения клиентом договора страхования (страхового сертификата) денежная разница между величиной первого взноса и измененного не возвращается, истец фактически выразила свое волеизъявление на изменение условий договора, и посредством последующего заключения с ответчиком соответствующего дополнительного соглашения и уплаты страхового взноса в размере сумма, подтвердила свое согласие с его условиями, в том числе свою осведомленность о последствиях изменения страховой суммы. При таких данных, оснований для вывода о подписании истцом дополнительного соглашения под влиянием заблуждения и в отсутствие надлежащей информации об услуге у суда правильно не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: