Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1211/2020 по апелляционной жалобе Голубевой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубевой Т.А. к Будкиной А.М, Николаевой М.М. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. судебные расходы в размере 96800 руб.

Взыскать с Голубевой Т.А. в пользу ООО "ЭКС Групп" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента по Москве выплатить ООО "ЭКС Групп" денежные средства в размере 35000 руб. по платёжному поручению от 29.06.2020 г.;

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.А. обратилась в суд с иском к Будкиной А.М, Николаевой М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 25.05.2015 г. между ней и отцом ответчиков Будкиным М.В. был заключён договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 25.05.2017 г.;... заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти; свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок он не исполнил, сумму займа не возвратил; нотариусом г. Москвы Макешиной Р.В. было открыто наследственное дело по заявлению Цыгановой Е.Н, являющейся законным представителем несовершеннолетней Будкиной А.М. - дочери умершего заёмщика, и Николаевой М.М, также являющейся дочерью умершего заёмщика; с целью возврата суммы займа она в адрес ответчиков направила претензии, которые были проигнорированы. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков как наследников умершего заёмщика сумму займа в размере 500000 руб. в равных долях, солидарно - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Голубева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представители ответчика Будкиной А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали; просили взыскать понесённые ими судебные расходы в размере 105800 руб. Ответчик Николаева М.М. и третье лицо нотариус г. Москвы Макешина Р.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Голубева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Голубеву Т.А, ответчика Николаеву М.М, представителя ответчика Будкиной А.М. по доверенности Самсонова А.Я, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. судебных расходов, поскольку суд допустил неправильное применение норм права в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и Будкиным М.В. был подписан договор займа, по которому она передала заёмщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 25.05.2017 г.; в установленный договором срок сумма займа ей возвращена не была,... Будкин М.В. умер; в связи с чем ответственность перед ней должны нести его наследники в пределах принятого наследства.

С учётом возражений ответчика Будкиной А.М. о факте заключения данного договора определением суда от 30.06.2020 г. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза; согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "ЭКС Групп" N 2-1211 от 03.09.2020 г, рукописная запись и подпись в договоре выполнена не Будкиным М.В, а другим лицом с подражанием почерку Будкина М.В. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения договора займа именно между истцом и Будкиным М.В, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. судебные расходы, которые определилв размере 96800 руб. Также с Голубевой Т.А. в пользу ООО "ЭКС Групп" были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств того, что договор займа был подписан именно Будкиным М.В, представлено не было.

Вместе с тем, с решением суда в части определения судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. в размере 96800 руб, с учётом доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы, понесённые ответчиком Будкиной А.М. на представление её интересов в суде, подлежат возмещению в размере 60000 руб.: 25000 руб. - на оплату услуг представителя, 35000 руб. - за оплату расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания в пользу Будкиной А.М. оплаты досудебного экспертного заключения, нотариального фиксирования доказательств по делу, доверенностей, которые были выданы не для ведения данного конкретного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубевой Т.А. представителя ответчика Будкиной А.М. также содержится ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 27000 руб. Учитывая характер дела, а также объём оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. судебные расходы в размере 60000 руб, в остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т.А. - без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Экспертным заключением подтверждается, что договор займа заёмщик Будкин М.В. не подписывал. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выбором экспертного учреждения не могут повлечь отмену постановленного судом решения, т.к. выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с выбором судом того или иного экспертного учреждения, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением или конкретным экспертом исследований, не могут являться основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением и произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. Судебные расходы взысканы с истца как с проигравшей стороны правомерно, с учётом положений ст.98 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов судебной коллегией был снижен с учётом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 г. изменить в части размера взысканных с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. судебные расходы в размере 60000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Голубевой Т.А. в пользу Будкиной А.М. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи