Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7404/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио Турала Ширхановичу исковое заявление к наименование организации, наименование организации о признании обременений земельного участка прекращенным, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке, разъяснив, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к наименование организации, наименование организации о признании обременений земельного участка прекращенным, о признании договоров об ипотеке прекращенными ввиду прекращения основного обязательства, признании отсутствующим права залога недвижимого имущества, о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от дата исковое заявление было возвращено в адрес истца, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Не согласившись с определением судьи, представителем истца фио по доверенности фио была подана частная жалоба на указанное определение, в котором она ссылается на нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции РФ и ввиду того, что местом нахождения ответчика наименование организации является адрес: адрес, а местом нахождения ответчика наименование организации является адрес: адрес, возвратил исковое заявление в адрес истца, поскольку приведенные территории не относятся к юрисдикции Щербинского районного суда адрес.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Поскольку исковое заявление фио является иском об оспаривании спорного права залога на земельный участок и об устранении нарушенного права истца фио, ограничивающего свободное распоряжение земельным участком, то судом первой инстанции незаконно отказано в принятии к производству суда вышеуказанного искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий