Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7440/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кафиева А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

"Произвести замену истца ООО "АПРЕЛЕВКА ТАУН" по гражданскому делу N2-3512/2019 его правопреемником ООО "Право-Вед", УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрелевка Таун" обратилось в суд с иском к Кафиеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Право-Вед" обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "Апрелевка Таун" на правопреемника ООО "Право-Вед", указывая на то, что данные изъяты г. между ООО "Право-вед" и Манакиным А.Ю. заключен договор уступки права требования. Манакину А.Ю. право требования перешло от ООО "Апрелевка Таун" на основании договора уступки прав требования от данные изъяты г.

Представители ООО "Апрелевка Таун", ООО "Право-Вед", Манакин А.Ю. против удовлетворения заявления не возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Кафиев А.В. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 18 августа 2020 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кафиев А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Право-Вед" данные изъяты, просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Апрелевка Таун" поддержал доводы частной жалобы Кафиева А.В, полагал определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие Манакина А.Ю. и его конкурсного управляющего Нестеренко В.А, которые также были извещены о рассмотрении частной жалобы.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 года между ООО "Апрелевка Таун" (продавец) и Кафиевым А.В. (покупатель) заключен договор N данные изъяты купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с Договором, ООО "Апрелевка Таун" продало Кафиеву А.В. объекты недвижимости (дом и земельный участок), за стоимость 9 800 000 руб. данные изъяты г. между сторонами договора был составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, а также от имени ООО "Апрелевка Таун" в тот же день составлена Справка об исполнении финансовых обязательств по договору (N18 от 31.05.2016), в которой указано, что цена договора уплачена покупателем в полном объеме.

Несмотря на это, 20.05.2019 г. ООО "Апреевка Таун" в лице представителя по доверенности Д.В. Лузанова обратилось в суд с иском к Кафиеву А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в котором указало, что денежные средства обществу от покупателя не передавались.

В ходе рассмотрения дела ООО "Право-Вед" заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне истца. ООО "Право-Вед" указало, что право требования к Кафиеву А.В. было уступлено от ООО "Апрелевка Таун" в пользу Манакина А.В. по договору уступки прав от 31.10.2018 г. Также указано, что 08.08.2019 Манакин А.В. уступил в пользу ООО "Право Вед" право требования к Кафиеву А.В. на основании договора уступки прав требования.

Удовлетворяя заявление о замене стороны истца на его правопреемника ООО "Право-вед", суд первой инстанции, ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с заключенными договорами уступки права требования имеются основания для замены истца ООО "Апрелевка Таун" его правопреемником ООО "Право-вед".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем, судом первой инстанции не проверялась законность уступки прав требований от ООО "Апрелевка Таун" к Манакину А.Ю, а также от Манакина А.Ю. к ООО "Право-вед". Не дав оценку этим обстоятельствам уступки прав требований, которые влияют на решение вопроса о правопреемстве в материальных правоотношениях и процессуальном правопреемстве, судом было постановлено вышеприведенное определение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу, признана недействительной сделкой договор уступки прав требования от 31.10.2018 г, заключенный между ООО "Апрелевка Таун" и Манакиным А.Ю, применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Данным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года установлено, что договор уступки прав требования от 31.10.2018 г, заключенный между ООО "Апрелевка Таун" и Манакиным А.Ю. является ничтожным в силу его мнимости, поскольку экономический интерес уступки прав отсутствовал, сделка была совершена фактически безвозмездно под условием ее оплаты после получения Цессионарием денежных средств, тогда как стороны не предпринимали никаких действий по исполнению условий оспариваемого договора, об отчуждении права требования ООО "Апрелевка Таун" не сообщало, тогда как напротив в 2019 году продолжило распоряжаться уступленными правами, в том числе путем обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не проверялась законность уступок прав требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные судебным актом Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства, так как в силу ч. 3 ст. 61 ГП КРФ при рассмотрении данного гражданского дела установленные данным решением обстоятельства являются обязательными.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то последующая сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между Манакиным А.Ю. и ООО "Право-Вед", не порождает правовых последствий вследствие недействительности первоначальной сделки.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, применительно вышеприведенным положениям действующего законодательства, определение суда первой инстанции о замене стороны истца и проведении процессуального правопреемства нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Право-Вед" о замене истца его правопреемником.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменить.

Разрешить по существу заявление ООО "Право-Вед" о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления ООО "Право-Вед" о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу 2-3512/2019 - отказать.

Судья: