Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7446/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата по обращению фио

Возвратить наименование организации исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио подписано дата.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио приходился на дата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление наименование организации предъявлено в суд дата, то есть с нарушением установленного законом срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Также суд отклонил доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о том, исковое заявление наименование организации было направлено в суд дата посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по результатам рассмотрения которого был получен технический отказ, указав, что данные доводы документально ничем не подтверждаются.

Суд также отметил, что "технический отказ" не является уважительной причиной для пропуска срока подачи искового заявления, а, кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления в установленный законом срок через Почту России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако, наименование организации, в подтверждение доводов о том, что исковое заявление изначально подано в пределах установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а именно: дата в электронном виде путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" дата, не представлено тому соответствующих доказательств, таких, как скриншот экрана загрузки искового заявления, которому в автоматическом режиме присвоен номер обращения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных им доводов частной жалобы о том, что исковое заявление наименование организации было подано до истечения установленного законом срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного каких - либо доказательств тому не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда адрес, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: