Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Нины Тагировны в полном объеме оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сударкину Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просит признать незаконным лишение свободы в Мещанском районном суде г.Москвы 26.12.2019 года с 11 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, признать незаконным принудительный повторный досмотр, признать незаконным причинение вреда здоровью средней тяжести, взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2019 года в Мещанском районном суде г.Москвы пыталась получить судебные акты по делу, находящемуся в производстве суда. Поскольку судебные акты не были выданы, с целью подать жалобу председателю суда на действия судьи, она обратилась к помощнику председателя. При попытке покинуть помещение суда, пристав Сударкин С.В. на первом этаже преградил ей путь и при участии своих коллег незаконно задержал и лишил её свободы, провел повторный досмотр, совершил в отношении нее издевательские и насильственные действия. Требования вызвать полицию и адвокатов были оставлены без удовлетворения. Считает, что ей был причинён моральный вред со стороны должностных лиц государственных органов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Беляева Н.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГУФССП России по г.Москве Видяпин Д.С. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2019 года Беляева Н.Т. находилась на 8 этаже здания Мещанского районного суда, расположенного по адресу:.., громко кричала, требовала встречи с председателем суда не в приемные часы, мешала работе аппарата суда (судьи), нарушала общественный порядок, оскорбляла судебных приставов по ОУПДС и аппарат суда, требовала выдать решение суда, осуществляла фотосъемку без соответствующего разрешения; на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть кабинет и прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировала, покидать здание суда отказалась.

По указанному факту 26 декабря 2019 года судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве Сударкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении.

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка N382 Красносельского района г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N5-81/2020, в соответствии с которым Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пояснениями свидетелей Корнеева Р.С, Поповой Н.Н, полученных в рамках административного производства и содержащихся в материалах административного дела, 26 декабря 2019 года в Мещанском районном суде ранее незнакомая им женщина, возле кабинета председателя суда громко кричала, требовала встречи с председателем суда. На просьбы аппарата судьи покинуть кабинет и прийти в приемные часы не реагировала. На неоднократные законные требования судебного пристава покинуть кабинет и прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировала, продолжила громко кричать, оскорбляла судебных приставов, аппарат судьи, стала проводить фотосьемку.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дольский Б.В. и Новиков А.В. пояснили, что работают судебными приставами ГУФССП России по г.Москве. 26 декабря 2019 года осуществляли свою профессиональную деятельность в Мещанском районном суде г.Москвы. В этот день Беляева Н.Т. при посещении суда вела себя неадекватно, нарушала порядок, в связи с чем была сопровождена судебными приставами с 8 на 1 этаж в служебный кабинет судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. В какой-то момент времени Беляевой Н.Т. стало плохо, в связи с чем ей дали вату с нашатырным спиртом, действий насильственного характера в отношении нее не совершалось.

Выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи по наряду N... подтверждается, что 26.12.2019 года в 17 часов 11 минут врачами зафиксировано у Беляевой Н.Т. наличие гипертонической болезни 2 стадии и состояние эмоционального стресса. Никаких телесных повреждений у истца врачами не выявлено.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо совершения ими иных действий, посягающих на нематериальные блага.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия сотрудников судебных приставов по ОУПДС в указанных обстоятельствах по задержанию истца за нарушение порядка в Мещанском районном суде г.Москвы соответствовали закону, должностные лица действовали в пределах своих полномочий и соответствовали конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, а доводы истца о незаконном лишении свободы, незаконном досмотре, причинении вреда здоровью, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение требований не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта, а с амо по себе не указание в резолютивной части решения суда наименование службы судебных приставов и конкретного судебного пристава-исполнителя, действия которых истец просит признать незаконными, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влияет на обоснованность выводов суда, в связи с чем доводы жалоб в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей Дольского Б.В. и Новикова А.В, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Касательно доводов о недопустимости постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.02.2020 года ОМВД по Красносельскому району г.Москвы, судебная коллегия отмечает, что данное постановление вынесено по результатам проверки по заявлению Беляевой Н.Т. о противоправных действиях сотрудников УФССП России по г.Москве, совершенных в Мещанском районном суде г.Москвы 26.12.2019 года, то есть данное постановление вынесено по тем же обстоятельствам, что и заявлен настоящий иск, а потому данное доказательство является относимым и допустимым.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: