Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4216/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Виноградова К.М. по доверенности Захватова Д.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Бархатовой Дины Салаватовны удовлетворить полностью.

Взыскать с Виноградова Кирилла Михайловича в пользу Бархатовой Дины Салаватовны: задолженность по договорам займа в размере 2 395 550 руб, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 49 500 руб, проценты по ст. 811, 395 ГК РФ в размере 186 079, 14 руб, расходы по госпошлине 21 530, 92 руб, УСТАНОВИЛА:

Бархатова Д.С. обратилась в суд с иском к Виноградову К.М, уточнив который просила о взыскании основного долга по трем договорам займа в размере 2 395 550 руб, процентов за пользование займом по договору от 15 марта 2019 г. в размере 49 500 руб, процентов за не возврат всех трех займов в размере 186 079, 14 руб, судебных расходов, указав, что 15 февраля 2018 года между ней и Виноградовым К.М. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, со сроком возврата до 15 февраля 2019 г, что подтверждается долговой распиской от 15 февраля 2018 г, также между сторонами был заключен договор займа от 15 марта 2019 г. на сумму 1 000 000 руб, со сроком возврата до 15 марта 2020 г. и договор от 15 марта 2019 года на сумму 500 000 руб, под 3, 3% в месяц, со сроком возврата до 15 июня 2019 г, что подтверждается долговыми расписками, составленными в момент передачи денежных средств и подписанных собственноручно Виноградовым К.М..

Поскольку в установленный договорами срок денежные средства истцу возвращены не были, на претензию с требованием вернуть деньги ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Бархатова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Перепонова В.И, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградов К.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее, представителем ответчика представлены возражения на иск, согласно которорых ответчик иск не признает в полном объеме.

Третье лицо Зверев М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по заявленным требованиям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Виноградова К.М. по доверенности Захватов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 15 февраля 2018 года между Бархатовой Д.С. и Виноградовым К.М. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб, со сроком возврата до 15 февраля 2019 г, что подтверждается долговой распиской от 15 февраля 2018 г, также между сторонами был заключен договор займа от 15 марта 2019 г. на сумму 1 000 000 руб, со сроком возврата до 15 марта 2020 г. и договор от 15 марта 2019 года на сумму 500 000 руб, под 3, 3% в месяц, со сроком возврата до 15 июня 2019 г, что подтверждается долговыми расписками, составленными в момент передачи денежных средств и подписанных собственноручно Виноградовым К.М..

Как указывает истец, в установленные договором сроки денежные средства ответчик не возвратил, на претензию о возврате денежных средств не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что долг им возвращен в полном объеме, при этом часть долга за него погашал Зверев М.А..

Суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял, поскольку письменных доказательств возврата займа ответчик не представил, при этом согласно письменным пояснениям Зверева М.А, данным им в ходе рассмотрения дела, погашения задолженности за ответчика он не осуществлял, выплата денежных средств Бархатовой Д.И. с его стороны осуществлялась по его личному долгу.

Также возражая против заявленных требований ответчик указал, что получил деньги лишь по распискам от 15.02.2018 г. в размере 1 000 000 руб. и от 15.03.2019 г. в размере - 500 000 руб, по расписке от 15.03.2019 г. 1 000 000 руб. он не получал, это было лишь подтверждение его долга по расписке от 15.02.2018 г..

Суд первой инстанции отклонил указанные возражения, поскольку все 3 расписки не содержат иных слов или выражений, кроме как подтверждающих факт передачи по каждой из них денежных средств в долг от истца ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вернул заемные денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец признал частичный возврат денежных средств в сумме 104 450 руб. по расписке от 15.02.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по 3-м договорам займа в размере 2 395 550 руб.

Также, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ определенные распиской от 15.03.2019 г. в размере 3, 3% ежемесячно в сумме 49 500 руб, и проценты за невозврат долга по трем долговым распискам в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере 186 079, 14 руб, проверив расчеты истца и согласившись с ними, поскольку они являются арифметически правильными.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 530, 92 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что расписка на 1 000 000 руб. от 15.03.2019 г. была составлена только в связи с переоформлением расписки от 15.03.2018 г. на более позднюю дату, вместе с тем из текста расписки от 15.03.2019 г. следует, что займ на сумму 1 000 000 руб. является новым, также в данной расписке не указано, что на составлена вместо расписки, составленной 15.03.2018 г. в связи с истечением срока исковой давности по договору займа от 15.02.2018 г... Сведений о том, что денежные средства по расписке от 15.03.2019 г. получены не были также из текста расписки не усматривается, в связи с чем оснований полагать, что по какой то расписке денежные средства ответчику не передавались у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом были проверены все доказательства, установлены имеющее значения обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия****

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: