Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-6796/2020 по апелляционной жалобе истца Стрелкова В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Стрелкова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Стрелков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании денежные средства, уплаченных за проведение экспертизы в размере 154 853 руб, комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб, расходов за анализ судебной экспертизы в размере 10 000 руб, указав, что 31 июля 2017 года определением Савеловского районного суда города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству Стрелкова В.С. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы" с привлечением специалиста химика-нарколога-токсиколога, а также с возможностью привлечения иных необходимых специалистов, стоимость экспертизы составила 154 853 рубля и оплачена истцом полностью.

Как указывает истец, в соответствии с анализом заключения "Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы" N******* г, составленного НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" 12 октября 2018 года заключение эксперта " N***** г. было составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

18 июля 2019 года Постановлением Президиума Московского городского суда заключение экспертизы N******* года признано недопустимым доказательством, так как составлено и подписано врачом психиатром-наркологом отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", работником ответчика.

20.06.2019 года Стрелковым В.С. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку экспертное заключение составлено с нарушением норм закона и признано недопустимым доказательством, истец считает, что действиями ответчика ему причинены материальные убытки в связи с чем обратился в суд с настоящим требованиями.

Истец Стрелков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Стрелковой Л.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Денисов С.А. в судебном заседании просил либо о прекращении дела, так как аналогичные требования Стрелкова В.С. уже рассмотрены и вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 г, либо отказать в иске полностью.

Представитель ответчика Департаменту здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стрелков В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Денисов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стрелков В.С, представитель ответчика - Департамента здравоохранения города Москвы не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 июля 2017 года определением Савеловского районного суда города Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца (Стрелкова В.С.) была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы" с привлечением специалиста химика-нарколога-токсиколога, а в случае необходимости, по усмотрению экспертов, с привлечением других специалистов.

Стрелковым В.С. за проведение экспертизы оплачено 154 853 рубля.

05 июля 2018 года ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы" было составлено экспертное заключение N ********.

11 сентября 2018 года решением Савеловского районного суда г. Москвы Стрелкову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Московский научно- практический центр наркологии ДЗ г.Москвы, ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N 2 о признании актов освидетельствования недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11.09.2018 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Стрелковым В.С. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, постановлением которого от 18 июня 2019 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 11.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 года были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По указанному выше делу судом кассационной инстанции в постановлении от 18 июня 2019 года отмечено, что из заключения экспертизы N******* года следует, что оно составлено и подписано в том числен **** Е.Ю. - врачом психиатром-наркологом Отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", то есть работником ответчика и не может рассматриваться как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Как указывает истец, поскольку экспертное заключение N ******* г, составленное ГУЗ г. Москвы "Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы" признано судом кассационной инстанции недопустимым доказательством, то действиями ответчика ему причинены убытки, так как обязанность оплатить услуги экспертов возникла из определения суда о назначении экспертизы, услуги экспертов оплачены им в полном объеме по приложенной квитанции, Между тем, суд первой инстанции с указанными доводами не согласился, поскольку экспертиза по гражданскому делу N 2-2788/17 была назначена определением Савеловского районного суда г.Москвы от 31.07.2017 года, согласно которому, на Стрелкова В.С, была возложена обязанность оплаты указанной экспертизы, в связи с чем, истец являлся обязанным лицом по оплате проведенной экспертизы по смыслу ст. 96 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции Президиум Московского городского суда в постановлении от 18 июня 2019 года указал, что экспертное заключение N ****** года, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения, основывая свои выводы, в том числе, и на заключении судебной экспертизы, не дал оценки и не учел то обстоятельство, что привлеченный к проведению экспертизы врач психиатр-нарколог Отделения судебно-психиатрических эксперта ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" **** Е.Ю. является работником ответчика, не допросил других экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, не выяснил, как мнение **** Е.Ю. повлияло на заключение экспертизы в целом.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство во внимание не принял.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Все вышеуказанные Президиумом Московского городского суда в постановлении от 18 июня 2019 года обстоятельства нуждались в дополнительной судебной проверке при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, после отмены судебных актов вышестоящей инстанции, гражданское дело N2-2788/17 по иску Стрелкова В.С. к ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы, ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N 2 о признании актов освидетельствования недействительными после отмены судебных постановлений было принято к производству Савеловским районным судом г. Москвы.

Определением суда от 13 февраля 2020 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца Стрелоква В.С. от иска.

Согласно имеющимся в материалах дела документов предметом иска по гражданскому делу N2-2788/17, рассматриваемому Савеловским районным судом г.Москвы, являлось требование Стрелкова В.С. к ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы, ГБУЗ Московский научно- практический центр наркологии филиал N 2 о признании недействительными актов медицинского освидетельствования от ***** N ** и **** N ****, являвшихся предметом судебной проверки и оценки по уголовному делу, которая нашла свое отражение в приговоре мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г.Москвы от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу.

Судебная экспертиза по гражданскому делу назначалась судом по ходатайству стороны истца для определения правильности проведения медицинских освидетельствований истца и составления актов и справок по результатам их проведения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, нельзя назвать убытками, как формой гражданско-правовой ответственности, и соответственно материально правовое основание, указанное истцом в качестве обоснования своих требований, нельзя признать правомерным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Представленная истцом в обоснование своих требований справка N 1049 от 12.10.2018 г, составленная НП Саморегулируемая организация судебных экспертов, судом во внимание принята не была, поскольку оценку доказательств по делу осуществляет суд, рассматривавший дело. Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, рассматриваемого Савеловским районным судом г.Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об оценке доказательств по делу (в том числе вышеуказанной экспертизы) являлся предметом рассмотрения дела в Савеловском районном суде г.Москвы. При этом производство по гражданскому делу N2-2788/17 Савеловским районным судом г.Москвы прекращено, в связи с отказом Стрелкова В.С. от вышеуказанного иска, то есть, заключение экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в судебном акте, которым спор был бы разрешен по существу (судебном решении) оценки не получило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 г, которое в силу содержания ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, вместе с тем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку из содержания решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. решения следует, что требования Стрелкова В.С. полностью совпадающими не являются, в том числе с учетом отсутствия тождественности лиц, участвующих в деле.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: