Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-897/2020 по апелляционной жалобе представителя Автухова М.О. по доверенности Анишина А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Стейт Лтд" удовлетворить частично.

Взыскать с Автухова М.О. в пользу ООО "Стейт Лтд" задолженность по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2014 г. в размере 270880 руб. 40 коп.; по договору N 23/1/50 от 01.11.2014 г. на оказание возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машиноместа в размере 34246, 94 руб.; по договору N 23/1/51 от 01.11.2014 г. на оказание возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машиноместа в размере 36091, 02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6299, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стейт Лтд" обратилось в суд с иском к Автухову М.О. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2014 г. в размере 309587, 11 руб, по договорам NN 23/1/50, 23/1/51 от 01.11.2014 г. на оказание возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машиномест в размере 34246, 94 руб. и 36091, 02 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6999, 25 руб, ссылаясь на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:... ответчик является собственником жилого помещения... в этом многоквартирном доме, 2-х машиномест... на территории гаража-стоянки; ответчик оплату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию недвижимого имущества не производит; у него образовалась задолженность, которая не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; просил учесть, что расходы за электроэнергию ЖК "Литератор" не подтверждены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Автухова М.О. по доверенности Анишин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Автухова М.О. по доверенности Тишина Е.Н, представителя истца ООО "Стейт Лтд" по доверенности Татаркина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Автухова М.О. по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "Стейт Лтд" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп.1, на основании протоколов общего собрания N 2 от 21.12.2015 г, N 4 от 26.12.2016 г. Ответчик Автухов М.О. является собственником жилого помещения... в этом доме, машиномест NN 1150 и 1151, расположенных на территории гаража-стоянки.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 г. между сторонами был заключён договор управления многоквартирным домом на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в отношении квартиры ответчика; 31.05.2018 г. договор был расторгнут. 01.11.2014 г. между сторонами были заключены договоры NN 23/1/50, 23/1/51 на оказание ответчику возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих ему машиномест NN 1150 и 1151.

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп.1 от 15.10.2014 г. были утверждены ставки за техническое обслуживание дома в размере 133, 3 руб. за 1 кв.м, 2919, 55 руб. - за машиноместо; решением общего собрания собственников от 21.12.2015 г. были утверждены ставки за техническое обслуживание дома в размере 136, 93 руб. за 1 кв.м, 185 руб. за 1 кв.м на гараж; решением общего собрания собственников от 04.04.2017 г. были утверждены ставки за техническое обслуживание дома в размере 141, 16 руб. за 1 кв.м, 188, 7 руб. - за 1 кв.м на гараж.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг. Согласно представленному расчёту истца, задолженность ответчика за жилое помещение за период с января 2017 г. по май 2018 г. составляет 309587, 11 руб. Однако с представленным расчётом истца в части включения в расчёт расхода электроэнергии инженерным оборудованием ЖК "Литератор" в размере 38706, 71 руб. суд не согласился, поскольку истец не обосновал образование такой задолженности и правомерность её начисления по указанной позиции. Ссылку истца на строительно-техническое заключение ООО "ЮК-Выход" за N 290992017-13 от 29.09.2017 г. по фактическим энергозатратам ЖК "Литератор" суд признал несостоятельной, поскольку данное заключение не содержит анализ таких затрат, количество потребляемой ЖК "Литератор" электроэнергии, формулы расчёта и конкретных показателей. В связи с этим суд не принял во внимание представленное строительно-техническое заключение для его использования в целях расчёта расхода электроэнергии инженерным оборудованием ЖК "Литератор". При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире ответчика в размере 270880, 40 руб. за вычетом расходов потребления электроэнергии ЖК "Литератор". Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

С расчётом истца по задолженности по договорам на оказание возмездных услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машиномест от 01.11.2014 г. суд согласился в полном объёме, признав его арифметически верным, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34246, 94 руб. за обслуживание машиноместа N 1150, 36091, 02 руб. - за обслуживание машиноместа N 1151. Доводы ответчика о недействительности решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми были установлены тарифы за техническое обслуживание на дом и гаражи, суд признал несостоятельными, т.к. указанные решения общих собраний в установленном законом порядке не были признаны недействительными. Доводы ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по техническому обслуживанию содержания недвижимого имущества, суд во внимание не принял, т.к. доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком представлено не было.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6299 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленные истцом расчёты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере. При этом расходы истца как управляющей компании дома были подтверждены представленными в обоснование заявленных требований доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Учитывая, что собственник жилого помещения и машиномест Автухов М.О, на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жильё и коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему машиномест, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Истцом в материалы дела было представлено документальное подтверждение несения расходов и оказания жилищно-коммунальных услуг в указанном доме, где проживает ответчик. Истец, несмотря на признание незаконными решений собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации, фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу:... предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме повышенной комфортности, в связи с чем выставлял счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что даже если в отношениях между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу имеется правовая неопределённость относительно статуса истца, как управляющей компании, однако в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник жилого помещения и машиномест, обязан оплачивать оказанные ему услуги лицу, осуществляющему их предоставление, независимо от статуса последнего; иное влекло бы ущемление прав и законных интересов истца и неосновательное обогащение ответчика. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автухова М.О. по доверенности Анишина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи