Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3860/2020 по частной жалобе Фесак Э.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковое заявление Фесак Э.А. к ООО "БилдБрокер", АКБ "Держава" ПАО, ООО "Комета-престиж", ООО "Касеф" о признании сделки недействительной, взыскании убытков оставить без рассмотрения;

УСТАНОВИЛА:

Фесак Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "БилдБрокер", АКБ "Держва" ПАО, ООО "Комета-престиж", ООО "Касеф" о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Фесак Э.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подачи данного иска в суд после признания 23.07.2020 г. Фесак Э.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества. Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Истец и другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фесак Э.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фесак Э.А. по доверенности Свиридова В.В, представителя финансового управляющего Фесак Э.А. по доверенности Миронову О.А, представителя ответчика ООО "БилдБрокер" по доверенности Марьясову Е.Н, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежаще извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление Фесак Э.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. Фесак Э.А. была признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Акубжанова К.В.; исковое заявление о признании сделки недействительной подано истцом в суд после признания должника Фесак Э.А. банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества; каких-либо исковых требований её финансовым управляющим не заявлено, а Фесак Э.А. в настоящее время не представлено право на обращение в суд с иском. В связи с этим суд пришёл к выводу об оставлении без рассмотрения данного искового заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, оставляя исковое заявление Фесак Э.А. без рассмотрения, суд сослался на п.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. - на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться лично; в силу положений абз.5 п.6 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в т.ч. - об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Между тем, суд не принял во внимание, что указанные правовые нормы регулируют порядок обращения с требованиями к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), тогда как в данном случае истец обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Фесак Э.А. ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи