Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3802/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N МТСК66559785/810/13 от дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора N МТСК66559785/810/13 от дата о своевременном и полном внесении платежей по кредиту и уплаты проценты за пользование денежными средствами, в результате которого у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается списком отправлений судебных извещений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 811, 819, суд установил, что дата между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах наименование организации был заключен кредитный договор N МТСК66559785/810/13, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма под 35, 00 % годовых (на основании п.8.3. Условий увеличил размер лимита на сумма под 35, 00% годовых), а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма, из которой: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Признав установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, однако возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, и по этим основаниям просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, ссылаясь на выписку по счету, из которой усматривается, что последний платеж в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N МТСК66559785/810/13 от дата поступил дата (л.д. 50), пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком перестали исполняться с дата, в то время как с настоящим иском истец обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности. Одновременно суд исходил из того, что судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, выданный дата мировым судьей судебного участка N 4 адрес, в связи с поступившими возражениями должника был отменён определением мирового судьи от дата

Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении мировым судьей определения от дата об отмене судебного приказа от дата была допущена описка в части указания даты вынесения отменяемого судебного приказа, а именно - дата вместо дата Определением мирового судьи судебного участка N 4 адрес допущенная в определении от дата описка была устранена, датой вынесения отмененного судебного приказа указана дата дата

При таких данных, период судебной защиты по дата (дата отмены судебного приказа от дата), на который в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ было прервано течение срока исковой давности, составил 3 месяца.

Между тем, как следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д. 97), настоящий иск был направлен в суд дата (т.е. по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (дата) и по истечении трех месяцев, на которые было прервано течение указанного срока (дата), то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление наименование организации подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, выводы суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: