Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД "ЛФБ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-450/2020), которым постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Киктенко Евгении Александровны с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменив дату увольнения с 26 августа 2019 года на 10 октября 2019 года.

Обязать ООО "ТД "ЛФБ" внести вышеуказанные изменения в трудовую книжку Киктенко Евгении Александровны.

Взыскать с ООО "ТД "ЛФБ" в пользу Киктенко Евгении Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54.253 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, а всего 56.253 рубля 98 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ТД "ЛФБ" госпошлину в бюджет г. Москвы 2.127 рублей 62 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киктенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТБ "ЛФБ", в котором просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственном желанию, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора N116 от 16 мая 2019 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора склада. 20 августа 2019 года была поставлена в известность об успешном прохождении срока испытания. Однако, 26 августа 2019 года была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, о применении взысканий стало известно из приказа об увольнении, с данными приказами ознакомлена не была.

Истец Киктенко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лыгина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО ТД "ЛФБ" в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ТД "ЛФБ".

Проверив материалы дела, выслушав истца Киктенко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 443-К от 16 мая 2019 года, трудового договора N 116 от 16 мая 2019 года Киктенко Е.А. принята на должность оператора склада в ООО ТД "ЛФБ".

Согласно должностной инструкции оператора склада, в должностные обязанности Киктенко Е.А. входило: прием заказов от клиентов и менеджеров компании, обзвон клиентов, выписка товарных накладных, счет-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов на поступивший заказ, проверка выписанных накладных, согласно графику отгрузки и принятых заказов, организация работы по учету и движению документов по принимаемым товарам на склад организации, введение в базу новой номенклатуры, разбор и упорядочивание накладных, сданных водителем, при необходимости внесение изменений в базу и распечатка исправленного комплекта документов, и иные обязанности, в том числе, разовые поручения руководства организации.

Трудовым договором истцу установлен срок испытания 3 (три) месяца с 16 мая 2019 года.

Приказом N б/н от 30 июля 2019 года Киктенко Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде замечания. Основанием для издания приказа является докладная записка менеджера по работе с ключевыми клиентами от 25 июля 2019 года.

Согласно докладной записке менеджера по работе с ключевыми клиентами Плаксы Е.М. от 25 июля 2019 года, он просит принять меры к сотруднику склада Киктенко Е.А. из-за проблем в коммуницировании оператора Киктенко Е.А. с логистами компании, выражающейся в недостаточном количестве распечатанных накладных для водителей. Также, указано, что за оператором Киктенко Е.А. замечены ошибки при выписке товарных накладных.

25 июля 2019 года Киктенко Е.А. предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей 25 июля 2019 года в срок до 29 июля 2019 года.

Согласно представленных ответчиком актов от 25 июля 2019 года и 30 июля 2019 года Киктенко Е.А. отказалась подписать требование об ознакомлении, отказалась давать письменные объяснения, отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом N б/н от 05 августа 2019 года Киктенко Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде замечания. Основанием для издания приказа является докладная записка логиста от 31 июля 2019 года.

Согласно докладной записке (жалобе) логиста от 31 июля 2019 года, работник Киктенко Е.А. не выполняет свои обязанности, а именно не хватает нужного количества экземпляров накладных, при просьбе распечатать нужное количество отказывает, сообщая, что рабочий день подходит к концу, в погрузочные листы не попадают накладные по заявкам клиентов, по жалобам клиентов им привозят товар, который они не заказывали.

31 июля 2019 года Киктенко Е.А. предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей 31 июля 2019 года в срок до 05 августа 2019 года.

Согласно представленных ответчиком актов от 31 июля 2019 года и 05 августа 2019 года Киктенко Е.А. отказалась подписать требование об ознакомлении, отказалась давать письменные объяснения, отказалась от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом N 500-к от 26 августа 2019 года Киктенко Е.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа вновь явились докладные записки от 25 июля 2019 года, от 31 июля 2019 года, а также докладная записка от 23 августа 2019 года.

Согласно докладной записке руководителя отдела операторов Усиковой Е.В. от 23 августа 2019 года, Киктенко Е.А. систематически не выполняет должностные обязанности, постоянно опаздывает на рабочее место на 15-20 минут, грубо и некорректно разговаривает в коллективе с использованием ненормативной лексики, допускает постоянные ошибки при выписке накладных на клиентов, вбивает неправильную цену товара, не выписывает нужное количество накладных на отгрузку, не выписывает накладные на клиентов за 30 минут до окончания рабочего дня, подрывает авторитет работодателя у коллег, выясняет размеры зарплат коллег, премий, требует от руководства необоснованного повышения заработной платы и премий.

23 августа 2019 года Киктенко Е.А. предложено предоставить письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей 23 августа 2019 года в срок до 26 августа 2019 года.

Согласно представленных ответчиком актов от 23 августа 2019 года и 26 августа 2019 года Киктенко Е.А. отказалась подписать требование об ознакомлении, отказалась давать письменные объяснения.

С приказом об увольнении от 26 августа 2019 года ознакомлена в день издания, о чем свидетельствует подпись истца.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа об увольнении истца N 500-к от 26 августа 2019 года, поскольку основанием к изданию приказа об увольнении, в том числе, явились те же докладные записки, которые ранее явились основаниями для применения к истцу дисциплинарных взысканий от 30 июля 2019 года, от 05 августа 2019 года, что свидетельствует о наказании истца дважды за одни и те же нарушения, в виде замечаний и в виде увольнения. Также из представленных приказов о применении дисциплинарных взысканий в целом невозможно установить конкретный проступок истца, дату его совершения, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить наличие системности нарушений, которая позволяет работодателю осуществить увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, в чем именно заключалось нарушение, стороной ответчика не представлено.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что после применения к истцу взысканий от 30 июля 2019 года и 05 августа 2019 года, Киктенко Е.А. получила уведомление об успешном прохождении срока испытания, который заканчивался 16 августа 2019 года, что противоречит доводам ответчика о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения Киктенко Е.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно изменил дату увольнения истца с 26 августа 2019 года на 10 октября 2019 года, то есть, дату, предшествующую трудоустройству Киктенко Е.А. к другому работодателю; взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2019 года по 10 октября 2019 года исходя из заявленных истцом требований, с учетом трудоустройства Киктенко Е.А. к другому работодателю 09 октября 2019 года и сведений ответчика о среднедневном заработка истца в сумме 1 644, 06 руб, что составило 54 253 руб. 98 коп. (1644, 06х33дн.=54 253, 98).

В соответствии с требованиями Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" суд, удовлетворяя требование об изменении формулировки увольнения, обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Киктенко Е.А.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Не согласие ответчика с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд изменил заявленные требования истца, дополнив резолютивную часть указанием о переносе даты увольнения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании требований ст.394 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД "ЛФБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: