Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова В. М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-314/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова В.М. к ГБУ Жилищник района Раменки о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Истец Рыбаков В. М. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Раменки о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2018 года по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по ряду причин его не допускали до работы, не обеспечивали спецодеждой, обувью и местом отдыха. 09.07.2019 года истец обратился к ответчику по поводу продолжения работы, тогда как в отделе кадров ему сообщили, что он уволен 27.04.2019 года за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. С приказом об увольнении его не ознакомили, копию не вручили, документы, связанные с работой по заявлению не выдали, на заявление о восстановлении на работе не отреагировали, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лелека И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбаков В.М.

В заседание судебной коллегии истец Рыбаков В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Афиногенову О.С, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Никитиной А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.03.2016 года Рыбаков В.М. был принят на работу в ГБУ "Жилищник района Раменки" на должность водителя транспортно-уборочной машины, что подтверждается приказом N 137 от 02.03.2016 года и копией трудового договора N 137 от 02.03.2016 года.

По условиям трудового договора, обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, а также письменные и устные приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также требования иных локальных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и других работников (пункт 2.3 трудового договора).

Приказом N 9 от 22.09.2017 года Рыбаков В.М. был переведен на должность машиниста комбинированной дорожной машины 5 разряда, с приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью на приказе.

С должностными инструкциями по должности водителя транспортно-уборочной машины и машиниста комбинированной дорожной машины 5 разряда, правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи истца.

Приказом N 03 от 13.09.2018 года Рыбаков В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу 06.09.2018 года, 09.09.2018 года без уважительной причины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 года, вступившего в законную силу 10.01.2020 года, исковые требования Рыбакова В.М. к ГБУ "Жилищник района Раменки" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13.09.2018 года, обязании совершить определенные действия в виде выдачи спецодежды коллективу транспортного отдела, истребовании документации, компенсации морального вреда 500 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Приказом N 134 от 17.04.2019 года Рыбаков В.М. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с данным приказом истец не ознакомлен под роспись, о чем на приказе сделана соответствующая надпись, как то предусмотрено ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа явились: акты об отсутствии Рыбакова В.М. на рабочем месте 17.09.2018 года, с 29.09.2018 года по 27.11.2018 года, с 06.12.2018 года по 17.04.2019 года, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 10.10.2018 года N 8, от 19.03.2019 года N 9, акты о не предоставлении объяснений.

Как следует из представленных ответчиком актов, Рыбаков В.М. отсутствовал на рабочем месте 17.09.2018 года, с 29.09.2018 года по 27.11.2018 года, с 06.12.2018 года по 17.04.2019 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за указанный период.

10.10.2018 года в адрес Рыбакова В.М. по причине отсутствия на рабочем месте, по почте направлено уведомление N 8 о необходимости предоставить объяснения по факту не выхода на работу 17.09.2018 года, 29.09.2018 года, 30.09.2018 года, 03.10.2018 года, 04.10.2018 года, 07.10.2018 года, 08.10.2018 года с приложением копий указанных актов.

Согласно ответа отделения Почты России, квитанции об отправке письма, указанное уведомление получено Рыбаковым В.М. 08.11.2018 года. Объяснения работодателю не представлены, что не опровергнуто истцом.

19.03.2019 года в адрес Рыбакова В.М. по причине отсутствия на рабочем месте, экспресс почтой направлено уведомление N 9 о необходимости предоставить объяснения по факту не выхода на работу 17.09.2018 года, с 29.09.2018 года по 27.11.2018 года и с 06.12.2018 года по настоящее время.

Согласно уведомления о вручении корреспонденции N 15019 от 04.04.2019 года, уведомление вручено Рыбакову В.М. 03.04.2019 года. Объяснения работодателю не предоставлены, что не опровергнуто истцом.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении от 17.04.2019 года, а также письмо с разъяснением порядка получения трудовой книжки, либо отправке трудовой книжки по почте, направлены истцу по почте 17.04.2019 года, не получены истцом по причине не явки в почтовое отделение связи, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, последствия не получения почтовой корреспонденции, в данном случае, лежат на истце. В частности последствия не выдачи, получения трудовой книжки.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

При этом, доводы истца о н е допуске на работу, не обеспечение спецодеждой, обувью, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на то, что суд не учел нарушения со стороны работодателя, выявленные прокуратурой и вынесенное представление об устранении нарушений, которые явились причиной невыхода на работу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из ответа Никулинской межрайонной прокуратурой г.Москвы от 09.10.2018 года, полученного истцом, следует, что выявлены нарушения в части не выдачи спецодежды, в части оформления трудового договора. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.09.2018 года, с 29.09.2018 года по 27.11.2018 года, с 06.12.2018 года по 17.04.2019 года. При этом, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27.11.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова В.М. в том числе об обязании выдачи спецодежды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: