Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2051/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора ипотеки и договора займа недействительными (кабальными), применении последствий их недействительности, признании недействительным договора уступки права требования по договору займа и договору ипотеки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором, с учетом произведенных уточнений, просила признать недействительным (кабальным) договор ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенный дата между ней и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным (кабальным) договор займа от дата заключенный между ней и фио, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным договор уступки права требования по договору займа и договору ипотеки от дата, заключенный между фио и фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемые договоры займа и ипотеки были заключены ею с фио в связи с нахождением в дата в крайне трудном материальном положении, вытекающем из наличия у истца кредитных обязательств, которые необходимо было погасить. В интернете истец нашла информацию о предоставлении займа наименование организации, и связалась с указанной организацией, где ей предложили заем на сумму сумма За подбор инвестора истец должна была заплатить наименование организации сумма по договору об оказании консультационных услуг, а также в обеспечении договора займа подписать договор залога квартиры, на что она согласилась, договоры были заключены. В дата после продажи второй квартиры она хотела погасить сумму займа досрочно, но фио сообщил ей, что продал долг третьему лицу, после чего истцу стали звонить посторонние люди и требовать оплаты долга в размере около сумма По мнению истца, оспариваемые договоры заключены с ней на кабальных условиях, спорный договор займа имеет множество скрытых процентов, процентная ставка по договору займа превышает банковскую процентную ставку на 40-50%; стоимость заложенной квартиры, являющейся в настоящее время единственным жильем истца, превышает сумма, а сумма займа в 9 раз меньше суммы залога.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения на иск; также пояснив, что истца никто не заставлял заключать договоры займа и ипотеки на указанных в них условиях, сообщения о состоявшейся уступке и претензии в адрес истца направлялись, но он их не получал (л.д.75-77, 92-94).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который поддержал доводы жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который возражал против удовлетворения доводов жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик фио, третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг N779886 для привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, вознаграждение за оказанные услуги составляет сумма от суммы общего объема привлеченных кредитных ресурсов.

дата между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма сроком на один год - до дата, под 36% годовых.

В соответствии с условиями договора, истец должна была в течение 11 мес. не позднее 18 числа каждого месяца ежемесячно оплачивать денежную сумму в размере сумма наличными займодавцу или переводом, последний платеж в суме сумма заемщик обязуется перечислить на счет займодавца не позднее дата

Согласно п.3.1.1 указанного договора, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, он обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащее ему жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0008002:10677.

Денежные средства были получены истцом в сумме сумма, что оспаривалась стороной истца в ходе рассмотрения дела, однако подтверждается представленной распиской от дата При этом сразу после получения указанных денежных средств сумма истец отдала за услуги наименование организации.

Также дата между фио и фио был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0008002:10677, принадлежавшей истцу на праве собственности (л.д.16-20).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата

Как следует из пояснений истца, из взятых у фио денежных средств по договору займа, она погасила свои долги, в том числе дата перед ПАО Сбербанк на сумму сумма (л.д.60-61).

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования по договору займа и по договору ипотеки в отношении должника фио (л.д.78-82).

дата уведомление о переуступке прав требования и договор уступки права требования по договору займа и по договору ипотеки были направлены по адресу регистрации истца (л.д.83).

Ранее истцу также направлялось уведомление о предстоящей переуступке прав требования (л.д.85-87).

В результате оценки доводов истца о заключении договоров займа и ипотеки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны фио, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа, договора ипотеки кабальными сделками и применении последствий недействительности сделок. При этом суд руководствовался положениями ст. 166, ч.3 ст. 179, ст. ст. 309-310, ч.1 ст. 421, ст. ст. 807, 809, 810, ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что указанные договоры были подписаны фио лично, на момент их заключения она знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом истец не была лишена возможности отказаться от подписания договоров займа и ипотеки на изложенных в них условиях, обратившись в любую другую кредитную организацию; обстоятельств того, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не представлено. Отказывая в признании договоров займа и залога недействительными, суд также учел объяснения истца и показания допрошенного свидетеля об обстоятельствах, совокупность которых свидетельствует о том, что воля истца на заключение оспариваемых договоров на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено. У истца была возможность продать принадлежащую ей квартиру, где ранее проживал ее сводный брат и погасить имеющиеся у нее задолженности, однако она посчитала необходимым взять новый кредит на обозначенных в нем условиях.

Учитывая, что единственным основанием для признания недействительным договора уступки права требования по договору займа и договору ипотеки от дата, заключенного между фио и фио, истцом указано на недействительность договоров займа и ипотеки от дата, суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения иска в указанной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец в своей апелляционной жалобе по существу ссылается на изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения оспариваемых договоров на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны фио, и являвшиеся предметом судебного рассмотрения и оценки, результаты которой нашли свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами при заключении оспариваемых договоров, постольку коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу положений ст. 421 ГК РФ истец с целью получения заемных средств не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от заключения оспариваемых договоров и в случае неприемлемости условий договора займа обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные более выгодные условия предоставления займа. Между тем, истец выразила желание на заключение договора займа на согласованных условиях, согласилась с данными условиями, в том числе с размером процентной ставки, и посредством заключения договора залога с согласованной в нем стоимостью предмета залога добровольно приняла на себя риски такого изменения материального положения, при котором она не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

Доводы жалобы о не уведомлении истца о предстоящей уступке прав требований по договорам займа и залога не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора уступки недействительным, поскольку опровергаются направленными в адрес регистрации истца уведомлениями как о предстоящей уступке прав требований (л.д. 85-87), так и о совершенной уступке (л.д.83). Иных обстоятельств в обоснование недействительности оспариваемого договора уступки истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной ч.3 ст. 179 ГК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: