Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2516/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к наименование организации о произведении перерасчета за дополнительные услуги, взыскании оплаченных за дополнительные услуги денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом произведенных уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет за дополнительные услуги "по обеспечению пропускного режима" и "обеспечению внутриобъектного режима" за период с дата по дата, обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения за период дата по дата, взыскать денежные средства в размере сумма за указанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу адрес, в связи с чем, несет бремя содержания находящегося в нем общего имущества на основании ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ. дата между фио и наименование организации был заключен договор управления многоквартирным домом N УК/1501-ВР/ЧДУ-01-02-13-04/ВДС-356. Услуги по охране не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. В отсутствие договора о предоставлении услуг по охране и оплате оказанных услуг между фио и наименование организации у последнего отсутствует право на получение с потребителя стоимости услуг, указанных в квитанциях как "обеспечение пропускного режима" (сумма/мес.) и "обеспечение внутриобъектного режима" (сумма/мес.), соответственно, у фио отсутствует обязанность по оплате указанных услуг. Кроме того, несмотря на то, что фио вышеуказанными услугами не пользовался, наименование организации оказывало данные услуги некачественно, что подтверждается актами от дата, дата, дата, в которых зафиксированы следующие недостатки оказываемых услуг: количество охранных постов не соответствует утвержденному решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от дата Так, на объекте находится только 3 охранных поста, вместо заявленных 7; сотрудниками ЧОО нарушается положение о порядке въезда транспортных средств собственников и иных лиц, утвержденное решением общего собрания собственников круглосуточное патрулирование объекта сотрудниками ЧОО не производится; служебное помещение (операторская), не предназначенное для проживания, используется сотрудниками ЧОО без соответствующего разрешения для размещения спальных мест и установки бытовой техники.

Ответчиком не соблюдается требования противопожарной безопасности, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и по настоящее время выявленные нарушения ответчиком не устранены; услуга по содержанию и ремонту оказывается ответчиком ненадлежащим образом.

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании пояснил, что наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По договору на всех собственников включена дополнительная услуга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, который поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу адрес, в связи с чем, несет бремя содержания находящегося в доме общего имущества на основании ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ.

дата между фио и наименование организации был заключен договор управления многоквартирным домом N УК/1501-ВР/ЧДУ-01-02-13-04/ВДС-356.

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика оснований для начисления истцу платы за дополнительные услуги "по обеспечению пропускного режима" и "обеспечению внутриобъектного режима" истец указывал на то, что услуги по охране не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Кроме того, несмотря на то, что истец услугами по охране не пользовался, ответчик оказывал данные услуги некачественно.

Отклоняя указанные доводы, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст. 44, ч.1 ст.153, ч. ч. 1, 7, 11 ст.155, ч.ч.1, 7 ст.156, ч.1 ст. 157, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, п.п.29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 17, 19 постановления от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 договора, наименование организации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.1.4 договора наименование организации обязуется предоставлять и/или обеспечивать предоставление услуг, предусмотренных общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Договоры на предоставление иных услуг заключаются после согласования их с собственниками помещений. При этом по смыслу договора данные услуги являются именно дополнительными.

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата утверждены следующие дополнительные услуги управляющей организации наименование организации:

- по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию (организация круглосуточной работы сотрудников ЧОО в количестве 5 постов на КПП). Цена: сумма с жилого помещения в месяц;

- по обеспечению внутриобъектного режима (по обеспечению порядка и безопасности путем круглосуточного патрулирования придомовой территории сотрудниками ЧОО в количестве 2 постов). Цена: 138, 88руб. с жилого помещения в месяц.

В выставляемых наименование организации квитанциях на оплату, вышеуказанные услуги указаны в разделе "дополнительные услуги" и поименованы как "обеспечение пропускного режима" (сумма/мес.) и "обеспечение внутриобъектного режима" (сумма/мес.), соответственно, Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом от дата N 01В/2017, были утверждены дополнительные услуги для собственников помещений:

- по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию шлагбаумов, и ее цены сумма (в т. ч. НДС 18%) с одного жилого/нежилого помещения в месяц;

- по обеспечению внутриобъектового режима и ее цены сумма (в

т.ч. НДС18%) с одного жилого/нежилого помещения в месяц.

Разрешая требования, суд указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом от дата N 01В/2017, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, является действующим и порождает все правовые последствия, предусмотренные нормами жилищного законодательства.

наименование организации во исполнение принятого собственниками решения обеспечило предоставление собственникам соответствующих услуг в установленном общим собранием объеме (количестве постов).

Таким образом, предоставление ответчиком оспариваемых истцом услуг, а также начисление платы за оказанные услуги производится управляющей организацией - наименование организации во исполнение решения, принятого на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В силу обязательности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех проживающих в данном доме граждан, плата за дополнительные услуги, утвержденные таким решением обязательна для каждого собственника/пользователя жилого помещения.

Факт оказания дополнительных услуг, утвержденных общим собранием собственников, по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию шлагбаумов, а также по обеспечению внутриобъектного режима, в частности подтверждается актами выполненных работ, подписанными между наименование организации и охранными организациями.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для перерасчета, суд также учел, что плата за услугу по обеспечению внутриобъектового режима истцу была начислена только в дата Начисление платы за данную услугу за дата и дата было снято ответчиком в дата, и в последующем плата за указанную услугу истцу не начислялась, и, соответственно, последним не оплачивалось.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны управляющей организации при расчете выставляемой истцу платы за дополнительные услуги и платы за содержание и ремонт, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выставленных к оплате сумм, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд фактически устранился от исследования обстоятельств надлежащего оказания ответчиком услуг по управлению домом и парковкой, и ограничился лишь проверкой правильности расчета коммунальных услуг, не влекут отмену постановленного решения, поскольку вопреки указанным доводам решение суда принято в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом и принятых судом к производству требований о перерасчете платы за дополнительные услуги и платы за содержание и ремонт. Оснований для проверки доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом в части соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения предписания МЧС, равно как и оснований для оценки представленных в обоснование указанных доводов доказательств, у суда правильно не имелось, поскольку требования истца об обязании ответчика устранить нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и произвести ремонт лифтового оборудования в доме, не являлись предметом настоящего спора. Протокольным определением суда от дата в принятии к производству уточненного иска в указанной части было отказано (л.д. 152 том 1), что, однако не свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуальных прав истца, учитывая наличие у истца возможности обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно не приняты судом во внимание, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком дополнительных услуг по охране и услуг по содержанию и ремонту, являющийся основанием для производства перерасчета выставленной истцу платы за оказанные услуги.

Так, в обоснование не качественности оказываемых ответчиком охранных услуг истец ссылается на акт от дата, которым, в том числе установлено несоответствие утверждённого решением общего собрания количества постов охраны фактическому количеству постов (3 поста вместо 7). Между тем, само по себе несоответствие фактического количества постов охраны количеству постов, утверждённых решением общего собрания, не может свидетельствовать о не качественности охранных услуг, являющейся основанием для освобождения истца от обязанности по оплате оказанных услуг, учитывая, что факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание охранных услуг и актами к указанным договорам. При этом в материалы дела представлен ответ управляющего ЖК "Вершинино" от дата на претензию истца по некачественному представлению услуг охраны, а именно несоответствие постов охраны по решению ОСС от дата количеству находящихся сегодня на объекте, согласно решению ОСС на адрес должно находится 7 сотрудников охраны, они же "посты": пост N 1 КПП-1 - один охранник, круглосуточно; пост N 2 КПП-2 - один охранник, круглосуточно; пост N 3 патруль - 2 охранника, круглосуточно; пост N 4 старший смены охраны - диспетчер - 1 охранник, круглосуточно; подмена постов N 1, 2, 3 - два охранника, круглосуточно. Итого на объекте Вершинино работает семь сотрудников, они же "посты" охраны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о не качественности предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту дома, материалы дела также не содержат. Выданное ответчику предписание МЧС об устранении нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности не подтверждает доводы истца о не качественности оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту дома.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего оказания ответчиком как дополнительных услуг по охране, так и услуг по содержанию и ремонту дома, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для производства перерасчета выставленной истцу платы за оказанные ответчиком услуги.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи