Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере 20 043, 38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: 15 281, 21 долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 622, 40 долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 500 долларов США - задолженность по уплате пени по основному долгу, 639, 78 долларов США - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 12 169 512 рублей.

Взыскать с фио в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 674 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08 декабря 2006 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и фио был заключен кредитный договор N1537/ВИ-06 о предоставлении денежных средств в размере 320 000 долларов США на срок до 08 декабря 2026 года на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 11% годовых для приобретения в собственность квартиры N124, находящейся по адресу: адрес. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанной квартиры. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 30 090, 48 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 169 512 руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 674 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что во исполнение кредитного договора ею был заключен договор ипотечного страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", впоследствии с ней произошел страховой случай, 30 января 2018 года ей была установлена инвалидность II группы, в связи с чем, фио обратилась к страховщику, также уведомила об этом кредитора. 04 мая 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно письму банка в размере 10 360 766 руб. 01 коп, в связи с чем, следует признать обязательства фио исполненными, а задолженность по кредитному договору - погашенной. Также ответчик указала на несоразмерность суммы штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности ссылаясь на отсутствие кредитной задолженности в связи с перечислением страховой компанией страхового возмещения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 декабря 2006 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиком фио был заключен договор о предоставлении кредита N1537/ВИ-06, по условиям которого кредитор передал фио денежные средства в размере 320 000 долларов США (л.д.10-15).

Срок возврата кредита - 08 декабря 2026 года включительно (п.2.1. кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, 08 числа каждого календарного месяца (последний день периодического процентного периода) (п.1.1, "д" кредитного договора); проценты за пользование кредита - 11 % (п.2.3. кредитного договора); размер ежемесячного платежа - 3 307 долларов США (п.4.1.1. кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0, 3 % от суммы просроченного платежа (п.6.2. кредитного договора); целевое назначение кредита - приобретение квартиры N124, расположенной по адресу: адрес (п.1.1. "ж", 2.2. кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека данной квартиры в силу закона.

Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-61). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В связи с возникшими у ответчика трудностями по дальнейшему исполнению обязательств по кредитному договору истцом 08 октября 2009 года произведена реструктуризация обязательств ответчика с предоставлением льготного периода по уплате процентов и основного долга (дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору): с 08 октября 2009 года по 08 марта 2010 года ответчику предоставлен льготный период (льготный период 1), в котором ответчик вносит только фиксированные платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере 800 долларов США. Платеж по погашению суммы процентов за пользование кредитом в течение льготного периода 1 внесению не подлежит (п.1.2. дополнительного соглашения N1); сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в течение льготного периода 1, подлежит включению в состав последнего платежа (п.1.2.1. дополнительного соглашения N 1); по окончанию действия льготного периода 1, ежемесячный платеж ответчика по погашению кредита составляет 3 170 долларов США (п.1.2.2. дополнительного соглашения N1) - л.д.16-17.

08 июля 2014 года в связи с частично-досрочным погашением кредита, между банком АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиком фио было заключено дополнительное соглашение N2, по которому произведен перерасчет ежемесячного платежа. С 08 июля 2014 года ежемесячный платеж составляет 2 497 долларов США (л.д.18-20).

04 августа 2015 года между банком АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиком фио было заключено дополнительное соглашение N3, проведя повторную реструктуризацию обязательств ответчика (реструктуризация II), по которой: с 08 августа 2015 года ответчик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых (п.1.1. дополнительного соглашения N3); с 08 августа 2015 года, в связи с изменением размера начисляемых процентов за пользование кредитом, ежемесячный платеж ответчика по погашению кредита составляет 2 277 долларов США (п.2. дополнительного соглашения N 3) - л.д.21-22.

27 апреля 2017 года между банком АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиком фио было заключено дополнительное соглашение N 4, по которому была произведена реструктуризация III обязательств ответчика с предоставлением льготного периода по уплате процентов и основного долга: ежемесячный платеж осуществляется путем совершения платежей 30 числа каждого календарного месяца (п.1.1. дополнительного соглашения N 4) - л.д.23-24.

С 30 апреля 2017 года по 30 марта 2018 года ответчику предоставлен льготный период ("льготный период 2"), в котором ответчик вносит только фиксированные платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере 1 140 долларов США. Платеж по погашению суммы процентов за пользование кредитом в течение льготного периода II внесению не подлежит (п.1.1. дополнительного соглашения N4); сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в течение льготного периода II, подлежит включению в состав последнего платежа (п.1.1. дополнительного соглашения N4); По окончанию действия льготного периода II, ежемесячный платеж ответчика по погашению кредита составляет 2 251 долларов США (п.1.2. дополнительного соглашения N4).

Также судом установлено, что 08 июня 2010 года между страхователем фио и страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор комплексного ипотечного страхования объектов вторичного рынка недвижимости NSYS399871872 (л.д.123-133).

30 января 2018 года истцу установлена инвалидность II группы (л.д.146).

11 апреля 2018 года СК "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и в письме исх. N17294/25 просила банк предоставить информацию о сумме задолженности по кредитному договору N1537/ВИ-06 от 08 декабря 2006 года (л.д.145).

Истец подтвердил страховой компании полную сумму ипотечной задолженности двумя письмами: в первом письме исх. N1156/18 от 26 апреля 2018 года (л.д.118) кредитор указал, что сумма задолженности по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет 163 197, 65 долларов США. Во втором письме исх. N1196/18 от 03 мая 2018 года (л.д.119) кредитор указал, что сумма задолженности по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет 165 477, 65 долларов США.

04 мая 2018 года страховая компания произвела выплату банку в соответствии с письмом банка от 26 апреля 2018 года в размере 163 197, 65 долларов США.

11 мая 2018 года страховая компания произвела доплату банку в размере 2 280 долларов США в соответствии с письмом банка от 03 мая 2018 года.

11 мая 2018 года банк направил страховой компании третье письмо исх. N1273/18, в котором указал сумму задолженности по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 180 239, 28 долларов США (л.д.120). В указанном письме кредитор указал, что просит произвести доначисление страховой выплаты в пределах страховой суммы по личному страхованию (приложение N1 к соглашению N SYS1221663685), так как в предыдущих письмах банка (исх. N1156/18 от 26 апреля 2018 года и исх. N1196/18 от 03 мая 2018 года) расчет был некорректным.

15 мая 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) письмо исх. N22956/25, в котором указало, что согласно графику страховой суммы страховая сумма на период с 08 июня 2017 года по 07 июня 2018 года составляет 190 803, 42 долларов США. Выгодоприобретателю АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выплачено в общей сумме 165 477, 65 долларов США. Ссылаясь на положения пункта 8.3.1 договора комплексного ипотечного страхования, согласно которому сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что 11 мая 2018 года сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, произведена застрахованному лицу - фио (л.д.136).

Кроме того, судом установлено, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года, по гражданскому делу N2-2518/2019 в удовлетворении исковых требований фио к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании незаконным требований кредитора о погашении задолженности, признании отсутствующей задолженность по кредитному договору, обязании возвратить закладные, аннулировать закладные и прекратить право залога на квартиру - отказано (л.д.181-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в указанном решении отметил, что 24 апреля 2018 года и 03 мая 2018 банком направлены письма в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которых содержалась ошибка в суммах выплат. СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно указанным письмам, выплатило банку 165 477, 65 долларов США.

11 мая 2018 года банком в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено уточняющее письмо, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 180 239, 28 долларов США.

11 мая 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу фио в сумме, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю, в связи с чем у истца остался непогашенный долг по кредитному договору. Сумма денежных средств, причитавшаяся банку по договору страхования, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия", не поступила в банк в счет погашения задолженности.

В связи с чем, обязательства фио по кредитному договору не были исполнены в полном размере, по состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность фио перед банком по кредитному договору составляет 26 178, 26 долларов США.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением суда установлен факт некорректного подсчета кредитором суммы долга, и выплаты страховщиком части суммы долга непосредственно фио

Факт получения на руки фио денежной суммы от страховщика подтверждает довод кредитора о недостаточности выплаты страховой суммы для полного погашения суммы долга по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2019 года составляет 30 090, 48 долларов США, из которых: 15 281, 21 долларов США - задолженность по возврату суммы основного долга; 622, 40 долларов США - задолженность по уплате процентов; 13 547, 09 долларов США - задолженность по уплате пени по основному долгу; 639, 78 долларов США - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом (л.д.31-33).

Согласно отчету N0389И/07.19 ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, от 08 июля 2019 года, представленному истцом при подаче иска, рыночная стоимость объекта оценки, 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 15 211 890 руб, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет 239 240 долларов США (л.д.62-75).

Рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 043, 38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых задолженность по уплате основного долга - 15 281, 21 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 622, 40 долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита с учетом положений ст.333 ГК РФ - 3 500 долларов США, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом - 639, 78 долларов США, поскольку установил, что выплаченного страхового возмещения не хватило на погашение задолженности фио, при этом в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществила в полном объеме возврат денежных средств по кредиту, проценты за пользование кредитными денежными средствами не выплатила, вследствие чего были начислены пени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 674 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату отправки банком письма от 11 мая 2018 года.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу об обоснованности требования истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога равной 12 169 512 руб. (15 211 890 руб. х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика фио о том, что выплаченное страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования должно было полностью покрыть задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт некорректного подсчета кредитором суммы долга, и выплаты страховщиком части суммы долга непосредственно фио Получение на руки фио денежной суммы от страховщика подтверждает недостаточность выплаты страховой суммы для полного погашения суммы долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебной экспертизы о стоимости квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д.191).

29 октября 2019 года в Мещанский районный суд г.Москвы от ответчика фио поступило заявление, в котором ответчик просила отозвать ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества и назначить судебное заседание (л.д.194). Таким образом, ответчик фио фактически отказалась от проведения оценочной экспертизы. В связи с чем, определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 года производство по настоящему делу возобновлено (л.д.206).

В последствие ответчиком повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу согласно протоколам судебных заседаний не заявлялось.

Своя актуальная оценка предмета залога ответчиком фио ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлялась. Относимые, допустимые доказательства опровергающие правильность и обоснованность отчета ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", положенного в основу решения, не представлены.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что она является инвалидом 2 группы, а потому судом неправомерно отказано в привлечении прокурора к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством категория споров о взыскании кредитной задолженности не относится к делам, по которым участие в деле прокурора является обязательным (ст.45 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: