Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-7582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2053/2020 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Саргисяна К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Саргисяна Конестантина Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 040 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Саргисяна К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании, за счет средств Казны Российской Федерации, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма. В обоснование заявленных требований указал, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытал нравственные страдания.

Истец Саргисяна К.В. и его представитель Ярлыкова Е.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении в части которого просит Министерство финансов Российской Федерации по доводам своей апелляционной жалобы.

Саргисяна К.В, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, Саргисяна К.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, за Саргисяна К.В. признано право на реабилитацию.

В период предварительного и судебного следствия истец находился под стражей, избранной в качестве меры пресечения, с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, с учетом обстоятельств привлечения Саргисяна К.В. к уголовной ответственности, вида и продолжительности применения меры пресечения и связанные с этим ограничения, длительности всего уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца и степени его нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Саргисяна К.В. в счет компенсации морального вреда - сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, а также о не соответствии ее принципам разумности и справедливости, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд верно определилего сумму, не согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи