Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7584/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио АМ. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от дата по гражданскому делу N2-200/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и по иску Мосгорнаследие к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию сделок в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес целях обеспечения иска Правительства адрес, адресМосквы к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата постановлено:

"Иск Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, Мосгорнаследие удовлетворить частично.

Признать объект (мансарду) расположенную по адресу: адрес, площадью 389, 38 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Евгеньевиа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённых помещений площадью 84, 78 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы, в лице Префектуры адрес, с участием наименование организации осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки.

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в равных долях в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица наименование организации, ответчика фио, ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от дата - снятии ареста с нежилого помещения общей площадью 304, 6 кв.м, этаж Чердак, адрес: адрес кадастровый N77:01:0001059:2996, указывая на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Пресненского районного суда адрес от дата о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фиоВ по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлена разрешительная документация, подтверждающая приведение многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а также документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска в виде ареста в части кв.17 по вышеуказанному адресу, поскольку заявителем не представлены доказательства приведения помещений, являвшихся предметом спора, в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлена разрешительная документация на работы, которые должны быть произведены в соответствии с решением суда, не представлены документы соответствующих органов исполнительной власти, подтверждающие приведение дома в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фиоВ - без удовлетворения.

Судья: