Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Кузнецовой О.С., ответчика Евстигнеева А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Станиславовны к ООО "ПЖК Николино", Евстигнееву Алексею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста отказать, установила:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПЖК Николино", Евстигнееву Алексею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Сбродов В.А. незаконно, по мнению истца, изъял автомобиль марки BMW, регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя супруга истца Евстигнеева А.Г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП наложен арест (произведена опись) на машино-место N ***по адресу: ***, также зарегистрированного на имя Евстигнеева А.Г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства у истца отсутствует, как отсутствует и постановление о наложении ареста (произведена опись) на автомобиль, а также постановление о наложении ареста (произведена опись) на машино-место, в связи с чем, истец лишена права обжаловать указанные постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве. Незаконно изъятый автомобиль по соглашению с супругом является, по мнению истца, ее собственностью, и находится в ее полном владении и распоряжении, как и указанное машино-место.

Основываясь на изложенном, истец просит снять арест (исключить из описи) имущество: автомобиль марки BMW, регистрационный знак ***, машино-место N ***по адресу: ***, наложенный судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве (т. 1 л.д. 2-3).

Истец Кузнецова О.С, ответчик Евстигнеев А.Г, представитель ответчика ООО "ПКЖ Николино" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Кузнецова О.С, ответчик Евстигнеев А.Г. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениям к ним (т. 1 л.д. 209-210, 240-241, т. 2 л.д. 59-68, 82-94, 167-170, 171-172).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецовой О.С, представителя ответчика ООО "ПКЖ Николино", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Евстигнеева А.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 442 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гагаринском ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 44160/18/77006-СД, о взыскании задолженности с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК Николино" на общую сумму задолженности 1 493 738, 03 руб, в состав которого входят: исполнительное производство от 07 сентября 2018 года N 44160/18/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 августа 2018 года N ФС 010172032, выданного Басманным районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 555 307, 52 руб. с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК Николино", исполнительное производство от 06 марта 2020 года N 15638/20/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 февраля 2017 года ФС N 17480590, выданного Басманным районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 938 430, 51 руб. с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО "ПЖК Николино".

11 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средства, принадлежащих должнику, а именно: легкового автомобиля BMW 3201 XDRIVE; 2015 г.в.; г/н ***; VIN ***; мотоцикла Honda УТ 750 СУ; 2000г.в.; г/н ***; VIN ***.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***; кадастровый N: ***; машино-места N ***; расположенное по адресу: ***кадастровый N: ***.

05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: машино-место N ***; расположенное по адресу: ***, кадастровый N: ***.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства должника, а именно: легкового автомобиля BMW 3201 XDRIVE; 2015г.в.; г/н ***; VIN ***и составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущество помещено на стоянку ГКУ АМПП.

Согласно копии исполнительного производства спорный автомобиль в органах ГИБДД и машино-место зарегистрированы на имя Евстигнеева А.Г, истец свое право владения не зарегистрировала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки BMW, регистрационный знак ***, машино-место N ***по адресу: *** зарегистрированы на имя Евстигнеева А.Г, а истец владельцем спорного имущества не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец, не являющийся владельцем (собственником) указанного имущества, не вправе требовать освобождения от ареста не принадлежащего ему имущества путем предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ответчиком Евстигнеевым А.Г. не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, конверт вернулся за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 177).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 71, ст. 166 ГПК РФ не направил истцу и ответчику копии документов, приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств без учета мнения стороны истца, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не были лишены возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако, в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2020 года, не явились. То обстоятельство, что истцу и ответчику не направили копии материалов исполнительного производства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд необоснованно пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований, так как арестованное имущество приобретено в браке, и его арест без учета прав и законных интересов второго собственника невозможен, судебная коллегия отклоняет, так как исковое заявление Кузнецовой О.С. требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке Кузнецовой О.С. и Евстигнеева А.Г. имущества не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест.

Иные доводы, изложенные апелляционных жалобах и дополнениям к ним, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В ходе рассмотрения дела оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, о чем заявлено в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: