Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7609/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при помощнике судьи Кирила Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Смирновой О.Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Смирновой Ольги Геннадиевны о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-429/2020 по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района "Марьино" к Смирновой Ольге Геннадиевне, Смирнову Павлу Николаевичу, Смирнову Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суд г. Москвы от 17 июля 2020 года с ответчиков Смирновой О.Г, Смирнова Н.В, Смирнова П.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района "Марьино" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 422 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 25 коп.

08 октября 2020 года ответчик Смирнова О.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 17 июля 2020 года, ссылаясь на то, что в решении суда указан общий размер задолженности ответчиков перед истцом без указаний пропорций распределения этой суммы между предоставляемыми истцом услугами.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Смирнова О.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения в силу следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая поданное заявление Смирновой О.Г, суд первой инстанции правильно исходил из того что постановленное судебное решение, в том числе и его резолютивная часть, не содержат неясных формулировок, неполноты или неопределенности, затрудняющих его понимание и его исполнение, в связи с чем не усмотрел оснований для разъяснения постановленного решения в судебном порядке.

Доводы частной жалобы ответчика Смирновой О.Г. не содержат обстоятельств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, а потому по данным доводам правильное судебное постановление отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Г. - без удовлетворения.

Судья