Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-7611/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

1. Апелляционную жалобу истца на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-1936/2020 по иску фио к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") о защите прав потребителей, оставить без движения, предложив истцу в срок до 11 января 2021 года исправить указанные выше недостатки.

2. Известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о необходимости исправить указанные недостатки в установленный срок.

3. Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в настоящем определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению подавшему лицу.

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 02-1936/2020 по иску фио к ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР") о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, 30 ноября 2020 года фио подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, в частности, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, подлежащим отмене, отсутствуют сведения о направлении апелляционной жалобе ответчику.

Данные выводы суда обоснованы и соответствуют содержанию апелляционной жалобы и приложениям к ней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на подачу истцом уточненной апелляционной жалобы не может быть принята во внимание, поскольку правильность выводов определения суда от 07 декабря 2020 года не опровергает.

Уточненная апелляционная жалоба не подписана истцом, вследствие чего определением от 15 января 2021 года оставлена без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: