Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Егоровой В.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате за жилое помещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определить доли по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес:

- за фио - ? доли;

- за фио - 1/4 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с определенными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Егоровой В.Н, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что после смерти ее супруга фио сособственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 38, 5 кв, жилая площадь 23, 5 кв.м, стали наследники по закону Ткаченко Н.Г. (3/4 доли в праве собственности) и ответчик Егорова В.Н. (1/4 доли в праве собственности).

С октября 2013 года истец единолично несет бремя содержания и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорному адресу, ответчик Егорова В.Н. бремя расходов на ЖКУ уклонилась.

Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по спорному адресу между собственниками, исходя из размера доли в праве общей собственности, а именно: Ткаченко Н.Г. - ? доли, Егоровой В.Н. - 1/4 доля от общего размера оплаты; обязать управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" заключить отдельные соглашения с истцом и ответчиком и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья; взыскать с Егоровой В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по июль 2019 в размере сумма, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате госпошлины (л.д.2-4, 7-9, 99-104, 173-176, 199-206).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Егоровой В.Н, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 247, 249, 313 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит Ткаченко Н.Г. (? доли) и Егоровой В.Н. (1/4 доли) в порядке наследования по закону после фио, умершего 07.11.2013.

В квартире, помимо истца, по состоянию на 23.06.2020, зарегистрирована по месту жительства Надирадзе Ц.Г. и по месту пребывания Ткаченко В.В. (л.д.10-17, 124, 162-163, 219-220, 287-289).

Решением Измайловского суда г. Москвы от 04.06.2020 по иску Ткаченко Н.Г. Надирадзе Ц.Г. признана утратившей право пользования спорной квартирой (л.д.290-292, 294). На дату вынесения решения по настоящему делу, данное решение суда обжаловано Егоровой В.Н. в апелляционном порядке.

Решением Измайловского суда г. Москвы от 27.06.2019, вступившим в законную силу 12.12.2019 Ткаченко Н.Г. обязана не чинить Егоровой В.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать Егоровой В.Н. ключи от входной двери квартиры (л.д.164-172, 180-182, 212-218, 264-266).

Оплата ЖКУ по спорной квартире в период января 2013 года-апреля дата, согласно представленным истцом квитанциям, производилась истцом (л.д.16-92, 105-108, 125-127, 177-179, 284-286). С 01.03.2019 истцу была предоставлена субсидия по оплате ЖКУ (л.д.148, 150).

Ответчик и ее представитель обращались в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" с заявлением о перерасчете платы за ЖКУ по спорной квартире и проживании в квартире незарегистрированных граждан (л.д.149, 151-156, 211).

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2016 года по дата, при оплате спорной квартиры в полном объеме, истцом за ответчика была исполнена обязанность по оплате содержания спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у сторон, являющихся собственниками спорного жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникала с момента возникновения права. Истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что согласуется со ст. 249 ГК РФ. Руководствуясь п.5 ст.313 ГК РФ, суд признал требования Ткаченко Н.Г. об определении порядка участия сторон в оплате спорной квартиры, возмещении понесенных ею за ответчика расходов законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается и не отрицалось истцом, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации: адрес (л.д.159-161).

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции дал указанному факту верную оценку, и пришел к выводу о том, что поскольку Егорова В.Н. в спорной квартире не проживает и потребителем коммунальных услуг не является, участвует в оплате коммунальных услуг по месту регистрации и фактического проживания, доли сторон должны быть определены только в расходах на содержание спорной квартиры, включающих содержание общедомового имущества (отопление, содержание и ремонт жилого помещения, антенна, запирающее устройство, ТО КПУ), и взносов на капитальный ремонт, т. е. расходах, бремя которых обязан нести собственник имущества, в соотношении: ? доли ? Ткаченко Н.Г, 1/4 доля ? Егоровой В.Н.

Судом проверен представленный истцом расчет понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по дата, который был пересчитан с учетом того, что ответчик, проживая по отличному от спорного, жилом помещении, потребителем коммунальных услуг в силу ст. 154 ЖК РФ не является. При этом суд обоснованно исключил из представленного истцом расчета начисленные комиссии, поскольку комиссия была связана с перечислением денежных средств способом по выбору плательщика и не являлась обязательной частью платежа.

При вынесении решения судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным сторонами доказательствам, при этом доводы ответчика о том, что она лишена владения, пользования и распоряжения своей собственностью, об отсутствии дохода, сложном материальном положении ее семьи судом не приняты, поскольку обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего имущества установлена законом, а доказательства истца о фактически понесенных ею расходах ответчиком не опровергнуты.

Также судом дана оценка позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которая не основана на законе, поскольку Ткаченко Н.Г. обратилась в суд с иском 03.09.2019, с учетом уточнения истцом своих требований, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности ею не пропущен.

Удовлетворив исковые требования об определении порядка и долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения (истец и ответчик) вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, что отразил в резолютивной части решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит не достоверные сведения о ходе рассмотрения дела, коллегий отклоняется, так как поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику было отказано в принятии к производству встречного искового заявления не лишает ее права обращения с самостоятельным иском в суд.

Доводы жалобы о том, что иск принят судом в период несовершеннолетия ответчика, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку интересы несовершеннолетнего ответчика в суде первой инстанции представляла законный представитель Егоровой В.Н -мать фио, а на момент вынесения судом решения ответчик достигла совершеннолетия.

Ссылка в жалобе на незаконную регистрацию истца в спорной квартире, неправомерный захват квартиры ответчиком, является несостоятельной, поскольку материалами дела данные утверждения ответчика не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что истец препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, коллегия отклоняет, поскольку суд при разрешении спора учел решение суда от 12.12.2019 об обязании Ткаченко Н.Г. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с несовершеннолетнего ответчика расходов по оплате госпошлины, коллегий признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании налогового законодательства. Егорова В.Н, выступающая по настоящему делу в качестве ответчика, не освобождена от уплаты госпошлины по заявленному истцом спору.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи