Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Управы района Ивановское г. Москвы по доверенности Артабаевой Л.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управы района "Ивановское" г.Москвы о признании общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Управа района "Ивановское" обратилась в суд с заявлением о признании общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы. В обоснование заявления указала, что, в многоквартирном доме по адресу:... выявлен бесхозяйным прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку на учете и балансе не состоит. Информация о балансосодержателях отсутствует. Вышеуказанным объектом фактически владеет город Москва. Заявитель просил признать бесхозяйным объект общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения бесхозяйным и передать его в собственность города Москвы.

Заявитель Управа района Ивановское г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ДГИ г.Москвы, ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ, ГБУ Жилищник района Ивановское в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Управы района Ивановское г. Москвы по доверенности Артабаева Л.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Управы района Ивановское г. Москвы по доверенности Артабаева Л.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГБУ "Жилищник Ивановского района" по доверенности Ашеко О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица ДГИ г.Москвы, ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Управы района Ивановское г. Москвы по доверенности Артабаеву Л.С, представителя ГБУ "Жилищник Ивановского района" по доверенности Ашеко О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г... находится общедомовой узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в составе теплосчетчиков КМ-5-2 N 25392, КМ-5-4 N 050997 (ввод 1), КМ-5-2 N30112, КМ-5-4 N 29969 (ввод 2). ПАО "МОЭК" не обладает информацией о балансодержателе узла учета. Из ответа ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" следует, что узел учета на баланс не передавался, сведения о собственнике отсутствуют. Из ответа Департамента ЖКХ г.Москвы следует что сведения о балансодержателей узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может. Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 454). В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом, в связи с чем оснований для их признания бесхозяйными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отнесении общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенного в многоквартирном жилом доме, бесхозяйной вещью. При этом само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управы района Ивановское г. Москвы по доверенности Артабаевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: