Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7650/2021

судья суда первой инстанции Стратонова Е.Н.

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-7650/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирила Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3022/2020 по частной жалобе истца Идрисова Александра Владимировича на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено: "Отказать Идрисову Александру Владимировичу в принятии искового заявления к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Акулининой К.И, ОСП по ЮВАО по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "АКВМ" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд в порядке административного судопроизводства", УСТАНОВИЛ:

Истец Идрисов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Акулининой К.И, ОСП по ЮВАО по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "АКВМ", в котором просил истребовать в ОСП по ЮВАО исполнительное производство 301510/19/77056-ИП от 31.07.2019, возбужденное в отношении Идрисова А.В.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Акулининой К.И. по передаче имущества на реализацию; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Акулининой К.И.; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 27.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Акулининой К.И.; признать незаконным поручение на реализацию арестованного имущества N Л5/19/33/ЮВАО-178; признать состоявшиеся торги 14.05.2020 по лоту N 280420/39106173/01 недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный по итогу с победителем торгов Поротиковой Г.А, не действительным; обязать Росимущество погасить регистрационную запись о праве собственности Поротиковой Г.А, восстановить регистрационную запись о праве собственности Идрисова А.В.; обязать ТУ Росимущество совместно с ООО "АКВМ" провести новые торги по реализации имущества, отменить постановление СПИ Акулининой К.И. об окончании исполнительного производства.

17.06.2020 судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Индрисов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просил истребовать в ОСП по ЮВАО исполнительное производство 301510/19/77056-ИП от 31.07.2019, возбужденное в отношении Идрисова А.В.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Акулининой К.И. по передаче имущества на реализацию; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Акулининой К.И.; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 27.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Акулининой К.И.; признать незаконным поручение на реализацию арестованного имущества N Л5/19/33/ЮВАО-178; признать состоявшиеся торги 14.05.2020 по лоту N 280420/39106173/01 недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный по итогу с победителем торгов Поротиковой Г.А, не действительным; обязать Росимущество погасить регистрационную запись о праве собственности Поротиковой Г.А, восстановить регистрационную запись о праве собственности Идрисова А.В.; обязать ТУ Росимущество совместно с ООО "АКВМ" провести новые торги по реализации имущества, отменить постановление СПИ Акулининой К.И. об окончании исполнительного производства.

Отказывая в принятии иска, судья суда первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 134, ст.22 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 1 КАС Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Делая такой вывод, судья первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 33.1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, согласно части 1 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же Законом пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству суда указанных выше исковых требований Б. такого основания к отказу принятия искового заявления как "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке" в процессуальном законе не имелось, что не было учтено судьей районного суда.

Статья 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления следует, что Идрисов А.В. также просил о признании недействительными торгов по реализации принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *, применить последствия недействительности, возвратив в собственность Идрисова А.В. квартиры * расположенной по адресу: *

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья