Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7657/2021

судья суда первой инстанции Ноздрачева Т.И.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-7798/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-7657/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кирилла Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Андрея Вячеславовича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено: "заявление ответчика Иванова Андрея Вячеславовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-7798/2019 по иску Ивановой Юлии Петровны к Иванову Андрею Вячеславовичу о признании права собственности на долю квартиры и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 исковые требования Ивановой Юлии Петровны к Иванову Андрею Вячеславовичу о признании права собственности на долю квартиры и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

15.09.2020 от ответчика Иванова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ивановой Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7798/2019 по иску Ивановой Юлии Петровны к Иванову Андрею Вячеславовичу о признании права собственности на долю квартиры.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

21 октября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Иванов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 исковые требования Ивановой Юлии Петровны к Иванову Андрею Вячеславовичу о признании права собственности на долю квартиры и возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.06.2020.

15.09.2020 Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Ивановой Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию N 000017 от 20.11.2019 на сумму 35 000 руб, оплаченных по соглашению N б/н от 20.11.2019 в Калужскую коллегию адвокатов "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.94, 98, 56 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в заявленном размере были понесены ответчиком в рамках рассматриваемого дела, поскольку из представленной квитанции не усматривается в каком суде и по какому делу были представлены интересы ответчика.

Однако, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Ивановой Ю.П. в пользу Иванова А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела и приложенного соглашения к частной жалобе следует, согласно соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2019 и квитанции от 20.11.2020 Ивановым А.В. оплачено 35 000 руб. в Калужскую коллегию адвокатов "Справедливость" (л.д.113, 130-131) за представление интересов в суде первой и второй инстанций.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и о возможности взыскания с Ивановой Ю.П. в пользу Иванова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года - отменить.

Заявление Иванова Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Юлии Петровны в пользу Иванова Андрея Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Судья