Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.С., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к АО "Мосэкострой" об индексации заработной платы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Мосэкострой" об обязании произвести индексацию оклада за 2020 год на 3 %, премиальной части зарплаты, среднего заработка для расчета отпуска, выходного пособия, сумму за 79 дней вынужденного прогула, оплатить праздничный нерабочий день выходного пособия 12 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований *** ссылалась на то, что с 01 марта 2019 года по 26 мая 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего бухгалтера-экономиста в бухгалтерии, а с 01 июля 2019 года работала по совместительству на 0, 4 ставки в должности главного специалиста по кадровому делопроизводству в управлении кадров. Приказом N 6 от 26 мая 2020 года истец была уволена с работы по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы ответчиком в нарушение п.3.3 Положения об оплате труда и мотивации труда работников АО "Мосэкострой не производилась индексация заработной платы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за период времени с 01 января 2020 года по май 2020 года, включительно, в размере заработной платы (основная) - 10098, 08 руб, заработной платы (совмещение) - 394, 74 руб, выходное пособие - 5704, 94 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 525, 13 руб, компенсацию вынужденного прогула - 2968, 03 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика по доверенности - Вострикова О.В. в суд явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит *** в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ***, возражения представителя ответчика по доверенности Востриковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику организации, под которым в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации понимается физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года *** была принята на работу в АО "Мосэкострой" на должность ведущего бухгалтера-экономиста в Бухгалтерии и с ней был заключен трудовой договор N33 от 01 марта 2019 года с должностным окладом - 45 000, 00 руб, а с 01 июля 2019 года на основании приказа N 52 от 01 июля 2019 года занимала должность главного специалиста по кадровому делопроизводству по совместительству на 0, 4 ставки с должностным окладом в- 20 000 руб.

Приказом N 6 от 26.05.2020г. трудовой договор с *** был прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, увольнение истца на основании приказа N 6 от 26.05.2020г. признано незаконным, *** восстановлена на работе, взыскан в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225784, 37 руб, компенсация морального вреда.

13 ноября 2020г. приказом N26 трудовые отношения между АО "Мосэкострой" и *** прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы оплаты труда сотрудников урегулированы приказом N 149/1 генерального директора АО "Мосэкострой" Губайдуллина Л.З. от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым утверждено "Положение об оплате и мотивации труда работников АО "Мосэкострой".

Приказом N 18 управляющего директора АО "Мосэкострой" *** от 29 февраля 2020 года внесены изменения в приказ от 14 июня 2018 года N 149/1, а именно Приложение к приказу в части Приложения N 2 и Приложения N 3 к Положению об оплате и мотивации труда работников АО "Мосэкострой" читать в новой редакции (л.д. 94-110).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3. Положения об оплате и мотивации труда работников АО "Мосэкострой", оклад работников АО "Мосэкострой" индексируется в связи с ростом потребительских цен за товары и услуги и выплачивается с учетом индексации, начиная с января месяца следующего года. По окончании каждого года в АО "Мосэкострой", проводится увеличение окладов работников в соответствии с индексом роста потребительских цен, определенного на основании данных Росстата.

По данным РОССТАТА рост потребительских цен за 2019г. составил 3%.

Также в силу п. 4.4. названного положения установлен механизм индексации заработной платы работников АО "Мосэкострой": по окончании календарного года Работодателем проводится индексация должностных окладов работников на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ на основании данных Госкомстата России. Индексация должностных окладов работников оформляется приказом Генерального директора с одновременным утверждением Штатного расписания.

Согласно отчету о штатной расстановке АО "АО "Мосэкострой" от 01 января 2020 года за период 2020 года произошло сокращение штата и численности работников организации, в результате организационных мероприятий из 300 штатных единиц осталось - 21, 43, достижение компанией определенных экономических параметров достигнуто не было, учитывая подготовку организации к ликвидации и убыточного финансового положения.

На основании приказов N1 от 23.01.2020, N7 от 25.02.2020, N9 от 25.03.2020, N12 от 24.04.2020, N13 от 25.05.2020 истцу выплачивались ежемесячные премии, что не оспаривалось истцом в суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что индексация заработной платы с учетом выплаты премиальной части зарплаты, принимая во внимание положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и положение об оплате и мотивации труда работников АО "Мосэкострой", не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты.

Кроме того, суд сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее у ответчика Положение о системе оплаты труда и стимулирования работников предусматривало проведение индексациям заработной платы работников. Вместе с тем, проведение индексации было поставлено в зависимость от фактического состава, включающего условия получения Обществом прибыли, достаточности средств и внесение изменений в штатное расписание, которых в заявленный истцом период не наступило, в связи с чем пришел к выводу, что основания для индексации заработной платы, в том числе премиальных выплат и выплат при увольнении отсутствовали.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, учел, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий; работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании индексации, поскольку согласно приказам о поощрении сотрудников, в период времени с декабря 2019 года по апрель 2020 года ответчиком истцу выплачивалась премия.

Поскольку обязанности индексировать заработную плату *** у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об оплатите праздничного нерабочего дня выходного пособия, поскольку расчет выходного истца за июнь 2020 года произведен исходя из среднего месячного заработка (45 000 руб.), исчисленного исходя из размера полученной ею заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, что не противоречит порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права *** суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи