Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тверская генерация" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3684/2020), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Тверская генерация" внести в трудовую книжку Макшанова А.И. серия ТК-II N 7221984, вкладыш серия ВТ-I N 671692 сведения об увольнении Макшанова А.И. 04 марта 2020 года на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора N 83 от 10.05.2018г.

Взыскать с ООО "Тверская генерация" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макшанов А.И. обратился в суд иском к ответчику ООО "Тверская генерация", в котором с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об увольнении 04 марта 2020 года на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 мая 2018 года по 04 марта 2020 года в должности главного юрисконсульта по судебно-претензионной работе. 04 марта 2020 года между ответчиком в лице генерального директора Кузьминым А.В, с одной стороны, и Макшановым А.И, с другой стороны, было подписано соглашение о прекращении трудового договора от 10 мая 2018 года N 83 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; последним рабочим днем считать 04 марта 2020 года. На основании данного соглашения, ответчиком был издан приказ N160к от 04 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом ответчиком в нарушении действующих норм трудового законодательства запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку истца своевременно не внесена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Макшанов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Макшанова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Макшанов А.И. был принят на работу в ООО "Тверская генерация" на должность ведущего юрисконсульта 10 мая 2018 года, с окладом в размере 56 000 руб, с персональной надбавкой к окладу в размере 28 000 руб, что подтверждается трудовым договором N 83 от 10 мая 2018 года, записями в трудовой книжке.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года к трудовому договору N 83 от 10 мая 2018 года Макшанов А.И. был переведен на должность главного юрисконсульта по судебно-претензионной работе, с окладом в размере 120 000 руб, данное обстоятельство также подтверждается записями в трудовой книжке.

04 марта 2020 года между ООО "Тверская генерация" в лице генерального директора Кузьмина А.В, с одной стороны, и Макшановым А.И, с другой стороны, было подписано соглашение о прекращении трудового договора от 10 мая 2018 года N 83 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; последним рабочим днем считать 04 марта 2020 года.

Согласно п. 3 соглашения Работодатель обязуется в день увольнения выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт (выплатить Работнику заработную плату (оклад, премия) за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск с удержанием налогов и сборов, установленных действующим законодательством.

На основании данного соглашения, ответчиком был издан приказ N160 к от 04 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Макшановым А.И. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, пришел к выводу о том, что действие трудового договора от 10 мая 2018 года N83 прекращено и Макшанов А.И. уволен с работы 04 марта 2020 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ обязан был в день прекращения трудового договора внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, предусмотрено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи (п. 5.2). Аналогичные положения изложены в п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что генеральный директор Кузьмин А.В. не имел полномочий на подписание соглашения сторон от 04 марта 2020 года о прекращении трудового договора N 83 от 10 мая 2018 года, а также приказа N160к от 04 марта 2020 года, так как 03 марта 2020 года произошли изменения в корпоративном управлении ООО "Тверская генерация", в связи с принятием Наблюдательным советом, являющегося органам управления в обществе на ряду с общим собранием участников и генеральным директором, согласно уставу ООО "Тверская генерация".

Согласно протоколу N1/2020 заседания Наблюдательного совета ООО "Тверская генерация", Наблюдательный совет прекратил полномочия Генерального директора ООО "Тверская генерация" Кузьмина А.В. 04 марта 2020 года, а также назначил Исполняющего обязанности Генерального директора ООО "Тверская генерация" с 05 марта 2020 года Яковлева А.А.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем работы Кузьмина А.В. в должности Генерального директора ООО "Тверская генерация" являлся 04 марта 2020 года, соответственно в указанную дату он вправе был от имени общества подписать соглашение сторон от 04 марта 2020 года о прекращении трудового договора N 83 от 10 мая 2018 года, а также приказ N160к от 04 марта 2020 года.

При этом, о тсутствие у ответчика приказа N160к от 04 марта 2020 года и соглашения сторон от 04 марта 2020 года о прекращении трудового договора N 83 от 10 мая 2018 года не может являться уважительной причиной для неисполнения норм трудового законодательства и отсутствия надлежащего оформления и обеспечения сохранности документов, относящихся к трудовой деятельности работника.

Не передача прежним руководителем компании новому единоличному органу общества (генеральному директору) документов, в том числе документов, касающихся трудовых отношений с истцом, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку произошло не по вине истца, в связи с чем, защита трудовых прав истца не может быть поставлена в зависимости от надлежащего исполнения передачи документов единоличным исполнительным органом компании ответчика новому генеральному директору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика приказа N160к от 04 марта 2020 года и соглашения сторон от 04 марта 2020 года о прекращении трудового договора N 83 от 10 мая 2018 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года оставить тез изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тверская генерация"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи