Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1809/2020), которым постановлено:

Иск Троицкого А.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Троицкому А.В. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Троицкому А. В. единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 12 августа 2019 г. в размере 70 922, 93 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛА:

Истец Троицкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать ответчика с 12 августа 2019 года назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с учетом представленного страховщиком расчета в размере 70 992, 93 руб, единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности пилота воздушного судна А-330, в результате исполнения трудовых обязанностей получил профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, в период работы был признан негодным к летной работе пилотом, впоследующем уволен по медицинским показаниям. В августе 2019 года истец прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере... % с 12 августа 2019 года бессрочно. Истцом было подано заявление с пакетом необходимых документов, однако ответчик страховые выплаты не назначил, квалифицировал случай профессионального заболевания истца, как не страховой. С указанным решение ГУ-МРО ФСС РФ истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сурмин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщик не признал заболевание истца страховым случаем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание судебной коллегии, не явился. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирновой Ю.О, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец работал в ПАО "Аэрофлот" в период с декабря 1994 года по 20 сентября 2019 года, трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). В период работы истец занимал должность второго пилота, стаж работы на летной должности составляет более 33 лет.

В период работы получил профессиональное заболевание -.., что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза центра профпатологии БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" от 26 марта 2019 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 06 декабря 2018 года.

13 июня 2019 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Троицкого А.В. возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N54 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 13 июня 2019 года Троицкому А.В. установлено... % утраты профессиональной трудоспособности с 12 августа 2019 года, бессрочно.

Троицкий А.В. обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием связи указанного диагноза и характера работы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравлении) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравлении) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 30 Положения - Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установилфакт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 12 августа 2019 года.

Учитывая, что установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, Акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз в отношении истца ни кем не оспорены, исходя из того, что в силу п.5 приведенного выше Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и истец имеет право на получение соответствующих страховых выплат.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется в соответствии со ст.ст. 11 и 12 названного закона.

Поскольку расчет единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат произведен истцом в соответствии со справкой-расчетом, представленным ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: