Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело N2-5269/17 по частной жалобе Михайлова Иоана Иакимовича, Михайловой Сарии Мансуровны, в лице представителя Михайлова И.И. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Михайлова И.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5269/2017 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Михайлову И.И., Михайловой С.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Заявители Михайлов И.И, Михайлова С.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда города Москвы от 02.11.2017.

В обоснование заявления заявитель указал, что в нарушение условий кредитного договора, Банк не осуществлял контроль за использованием кредитных средств, доказательств такого суду не представил, что повлекло причинение Михайлову И.И. убытков в размере 128 000 Долларов США.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ 24 к ответчикам и взыскании с банка в пользу ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 84 418, 35 Долларов США.

02.11.2020 суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Михайлов И.И. и Михайлова С.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Михайлов И.И, являющийся также представителем Михайловой С.М, который поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещ ены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образо м.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Михайлову И.И, Михайловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018, с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2019, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на то, что Банк в нарушение условий кредитного договора, не осуществил контроль по использованию кредитных денежных средств в размере 38 000 Долларов США на покупку квартиры и 128 000 Долларов США на благоустройство квартиры.

При таких обстоятельствах заявители полагают, что указанное вновь открывшееся обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ 24 к Михайлову И.И, Михайловой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.11.2017, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается.

Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителей сводятся к несогласию с постановленным решением суда, ссылаясь на то, что банк не осуществил контроль по использованию кредитных денежных средств, выданных ответчикам в рамках кредитного договора, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Иоана Иакимовича, Михайловой Сарии Мансуровны, в лице представителя Михайлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи