Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Раассиной Т.А. - Иванова Д.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио прекратившей право пользования квартирой N 118, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Арефьева Л.П. обратилась в суд с иском к Раассиной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании завещания супруга Арефьева А.И, умершего 22.09.2018.

23.07.2008 между Арефьевым А.И. и ответчиком Раассиной Т.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2018 был удовлетворен иск Арефьева А.И. к Раассиной Т.А. о признании договора дарения недействительным. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2019 удовлетворен иск Арефьевой Л.П. к Раассиной Т.А. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. 08.10.2019 зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру. На дату обращения в суд ответчик Раассина Т.А, будучи зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16.09.2014, несмотря на то, что стороны не являются членами одной семьи, в родственных отношениях не состоят, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялась, что препятствует истцу свободно распоряжаться, владеть и пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Поскольку после принятия истцом наследства и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в квартире истца влечет увеличение расходов на жилое помещение и коммунальные услуги, при этом стороны не ведут совместное хозяйство, не имеют совместного бюджета, ответчик не несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, истец просила признать Раассину Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 20, 209, ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст. 83 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

23.07.2008 между Арефьевым А.И. и ответчиком Раассиной Т.А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2018 по иску Арефьева А.И. к Раассиной Т.А. признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2019 был удовлетворен иск Арефьевой Л.П. к Раассиной Т.А. о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

08.10.2019 зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ материалами дела подтвержден переход к истцу права собственности на спорную квартиру, Раассина Т.А, как член семьи бывшего собственника утратила право пользования квартирой истца.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком доказательств обратному не представлено, что членом семьи истца Раассина Т.А. не является, сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживания в квартире не заключалось, общего хозяйства ответчик с истцом не ведут, общий бюджет не создают, ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, приводит к ущемлению ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом - спорной квартирой, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ право истца на признание ответчика прекратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, подлежит удовлетворению, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований согласна по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.08.2009 N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.2.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, а именно тому, что ответчик является дочерью наследодателя истца от первого брака, с 2014 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, с 2008 года постоянно проживает за пределам Российской Федерации, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика на территории РФ, возможности для приобретения другого жилья у ответчика отсутствуют, а также то, что ответчик по договору дарения от 23.07.2008 заключенному между Арефьевым А.И. и Раассиной Т.А. считала себя собственником вышеуказанной квартиры, о решении Кузьминского районного суда города Москвы от 25.04.2018 по иску Арефьева А.И. к Раассиной Т.А. о признании договора дарения недействительным, основаниями для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не являются, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, соглашение о порядке пользования квартирой с истцом не достигнуто, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требование истца о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту регистрации ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своей регистрации прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи