Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2071/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PAYCCRRRAHZLD5131211 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам- сумма; сумма штрафов и неустойки - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца наименование организации, будучи надлежащим образом, извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая на то, что подписанное им кредитное предложение не является кредитным договором, также банком не представлено документов, подтверждающих перевод ему денежных средств по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного предложения от дата между наименование организации и фио в офертно - акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании N PAYCCRRRAHZLD5131211, согласно которому фио был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма под 22, 99% годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Как предусмотрено п.2 соглашения, оно считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты.

Пунктом 6 кредитного предложения установлен размер минимального ежемесячного платежа - 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом.

Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (п. 7).

В соответствии с п. 8 кредитного предложения, дата начала платежного периода - дата следующая за датой расчета минимального платежа, которая соответствует дате установления лимита кредитования. Платежный период заканчивается в время по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

В соответствии с п.13 кредитного предложения, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу составляет 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как предусмотрено п.9.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на дата, общая сумма задолженности по договору составляла сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по про-центам- сумма; сумма штрафов и неустойки - сумма

Суд пришел к правильному выводу, что расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречил закону, арифметически верен.

Доводы ответчика о том, что подписанное им кредитное предложение не являлось кредитным договором, суд обоснованно нашел несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм законодательства, поскольку данный договор был заключен конклюдентными действиями - путем акцепта предложения (оферты) о заключении договора на условиях кредитного предложения. Данный порядок заключения договоров (в офертно-акцептной форме) соответствует положениям п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Доводы ответчика о не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих перевод ему денежных средств по договору, обоснованно были отклонены судом, поскольку опровергались письменными материалами дела, в частности, выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем наименование организации фио (л.д. 6 оборотная сторона), которая согласно имеющейся в деле копии доверенности от дата N 5/2637Д, подписанной председателем правления наименование организации фио, на вправе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд. Доверенность выдана сроком до дата. Оснований сомневаться в действительности данного документа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необысканно отказал в принятии встречного иска, который, как утверждает истец был заявлен судебном заседании назначенном дата, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из протокола данного судебного заседания (л.д.77-78), встречный иск не заявлялся. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика в установленном порядке не подавались.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что установленном порядке ответчиком фио соглашение о кредитовании N PAYCCRRRAHZLD5131211 не обжаловалась по предъявления истцом исковых требований по настоящему делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: