Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3214/2020 по апелляционной жалобе Павлович Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлович Е.В. к судебному приставу- исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйкову А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Павлович Е.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйкову А.В. о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств "Jeep Renegade", 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN-код, и "Peugeot 308", 2010 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN-код, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйковым А.В. 11.03.2019 г. в рамках исполнительного производства N 169118/19/77010-ИП от 05.03.2019 г, ссылаясь на то, что 03.12.2018 г. она заключила договор займа с ИП Жигуновым С.В, по которому передала заёмщику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 03.06.2020 г.; в обеспечение исполнения ИП Жигуновым С.В. своих обязательств по договору займа 03.12.2018 г. между ними был заключён договор залога указанных транспортных средств; в установленный договором займа срок заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем 08.07.2020 г. между ними было заключено соглашение об отступном по договору займа от 03.12.2018 г, а также подписан акт приёма-передачи заложенных транспортных средств и ПТС; с 08.07.2020 г. она свободно пользуется данными транспортными средствами, но не может зарегистрировать своё право собственности в органах ГИБДД, т.к. 11.03.2019 г. по исполнительному производству N 169118/19/77010-ИП от 05.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйковым А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих автомобилей; 28.07.2020 г. она направила в адрес ответчика заявление о снятии запрета на регистрационные действия, но в удовлетворении заявления ей было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца Павлович Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв. Представитель третьего лица ИП Жигунова С.В. указал на обоснованность исковых требований. Представитель третьего лица АО "НОКССБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Павлович Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Павлович Е.В. по доверенности Цитренко И.В, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В, представителей третьих лиц АО "НОКССБАНК" по доверенности Панченко О.Н, ИП Жигунова С.В. по доверенности Елынычева Е.А, учитывая надлежащее извещение истца Павлович Е.В, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учёте залога; ст.10 ГК РФ об осуществлении гражданских прав; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 01.03.2019 г. в Останкинский ОСП Управления ФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС 017523420 от 19.02.2019 г, выданный Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2114/18 от 05.07.2018 г. в отношении должника Жигунова С.В. в пользу взыскателя АО "НОКССБАНК", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 38473636, 40 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, в результате которых установлено, что у Жигунова С.В. имеются зарегистрированные автотранспортные средства "Jeep Renegade", 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN-код, и "Peugeot 308", 2010 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN-код. 11.03.2019 г. в рамках исполнительного производства N 169118/19/77010-ИП от 05.03.2019 г. судебным приставом- исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Зуйковым А.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Из объяснений судебного пристава суд установил, что должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе; скрывается от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем 16.12.2019 г. имущество, принадлежащее Жигунову С.В, а именно: транспортные средства "Jeep Renegade", 2015 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN-код, и "Peugeot 308", 2010 г. выпуска, VIN VIN-код, VIN-код, были объявлены в розыск.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. между ИП Жигуновым С.В. и истцом Павлович Е.В. был заключён договор займа, по которому истец передала ИП Жигунову С.В. денежные средства в размере 1500000 руб. со сроком возврата 03.06.2020 г.; в обеспечение исполнения ИП Жигуновым С.В. своих обязательств по договору займа 03.12.2018 г. между ними был заключён договор залога указанных транспортных средств; сведения о залоге в единую базу ФНП России, куда вносится информация о движимом имуществе, внесены не были. 08.07.2020 г. между Павлович Е.В. и ИП Жигуновым С.В. было заключено соглашение об отступном по договору займа от 03.12.2018 г, согласно которому должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 03.12.2018 г, предоставляет кредитору отступное в виде данных транспортных средств, а также был подписан акт приёма-передачи заложенных автомобилей и ПТС.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2020 г. истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении этих автомобилей, в чём ей было отказано.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что она является законным собственником спорных автомобилей, но лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать их на своё имя ввиду наличия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, чем нарушаются её права как собственника транспортных средств.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на автомобили их собственником был Жигунов С.В.; сведения о залоге в реестр движимого имущества ни Павлович Е.В, ни Жигуновым С.В. внесены не были; соглашение об отступном было подписано 08.07.2020 г.; судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, с целью исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. имел право на вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, а потому суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ей спорного имущества на праве собственности. Также суд отметил, что на момент заключения договора между Павлович Е.В. и ИП Жигуновым С.В. они знали о наличии требований АО "НОКССБАНК" о взыскании денежных средств с ИП Жигунова С.В. по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 г.; денежные средства с должника ИП Жигунова С.В. в пользу АО "НОКССБАНК" на основании указанного решения суда в полном объёме не взысканы; данные транспортные средства являются единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, предметом которого явилось взыскание задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сложившихся обстоятельствах, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от истца, Павлович Е.В. могла и должна была своевременно внести сведения о залоге в единую базу ФНП России в отношении указанных транспортных средств, что ею сделано не было. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем собственником данных транспортных средств значился ИП Жигунов С.В. Арест на автомобили был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ИП Жигунова С.В. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлович Е.В. С учётом этого оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения требований истца не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи