Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Чифиной Д.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения, УСТАНОВИЛА:

Зазулина Е.П. обратилась в суд с иском к Чифиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истец мотивировала тем, что в 2015 году Зазулина Е.П. выдала ответчику Чифиной Д.И. доверенность, которой уполномочила её продать принадлежащие истцу земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, наименование организации, линия 12, участок 763, а также уполномочила ответчика представлять её интересы как продавца в Росреестре, в том числе с правом получения денежных средств по сделке.

В 2015 году был заключён договор купли-продажи вышеуказанного имущества, цена договора составила сумма, которые ответчик получила от покупателя, о чём уведомила истца. Однако до настоящего времени ответчик истцу полученные денежные средства не передала. 31.01.2020 истец направила ответчику претензию с требованием передачи денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.10.2015 по 14.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 и до момента фактического возврата денежных средств, расходы по госпошлине и расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежащим образом извещенными, слушает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1104, 1107, 1109, 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 между Зазулиной Е.П. в лице представителя Чифиной Д.И. и Кузнецовым А.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого строения с хозяйственными постройками (л.д. 80-81). Цена договора составила сумма, из которых покупатель уплачивал наличными сумма и сумма подлежали передаче через банковскую ячейку. Между продавцом и покупателем был подписан передаточный акт к договору купли-продажи (л.д. 82-84). Право собственности покупателя на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 85-89). Чифина Д.И. при заключении договора купли-продажи действовала от имени продавца Зазулиной Е.П. на основании доверенности, выданной 31.07.2015г, которая предусматривала право Чифиной Д.И. на получение денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 93).

Принимая во внимание, что истец лично не участвовала в заключении договора купли-продажи имущества и подписании передаточного акта, от её имени данные действия совершала ответчик на основании доверенности, которой ей были предоставлены полномочия по получению платы за имущество, суд пришел к выводу, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи получила. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований согласна по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Зазулиной Е.П, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи, из чего следует, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ за счёт истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку доверенность не содержала условий, что эти денежные средства поступают в полное владение и распоряжение ответчика. Доказательств того, что обязательства о возврате денежных средств ответчиком исполнены суду также не предоставлено.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, разрешая по существу исковые требования о взыскании с Чифиной Д.И. процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму неосновательного обогащения, суд руководствуясь ч. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2015 (дата, следующая за датой получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи из банковской ячейки) по 14.02.2020 в размере 14.02.2020 (дата подачи иска) в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения.

На основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что Чифина Д.И. снялась с регистрационного учета по месту предыдущей регистрации и фактически проживает по иному адресу, доказательств тому, что истец была уведомлена о месте фактического жительства ответчика суду не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предприняты все мер по надлежащему извещению ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец имела информацию о возможности извещения ответчика посредством смс-сообщений на сотовый номер оператора связи ответчика суд оценивает как несостоятельную, не подтвержденную доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Позиции суда апелляционной инстанции корреспондирует положение п. 2 пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Материалами дела факт согласия ответчика на уведомление СМС-извещениями не подтвержден.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дано оценки всем доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи